±¬ÁÏÍø

L'appelant a appel¨¦ le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2016/113 (non-affaire n ¡ã 2016-972) et ±¬ÁÏÍøDT / 2016/114 (Aat N ¡ã 2016-973). Unat a consolid¨¦ les deux appels. L'appelant a soumis une requ¨ºte pour retirer ses appels ¨¤ la suite de la conclusion r¨¦ussie des discussions de m¨¦diation et de la signature d'un accord de r¨¨glement. Unat a rappel¨¦ sa jurisprudence qu'il n'y avait aucune raison d'exiger qu'une partie poursuive un appel qu'il ne juge plus n¨¦cessaire dans le contexte de son cas. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ la requ¨ºte en retirer les appels de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires...

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ que les onze nouveaux motifs d'appel soulev¨¦s par l'appelant pour la premi¨¨re fois en appel n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Ils ¨¦taient pour la plupart pr¨¦sum¨¦s de d¨¦fauts de proc¨¦dure mineurs qui, selon toute probabilit¨¦, auraient un impact minimal, voire aucun, sur la contrepartie ¨¦quitable et pleinement re?ue par l'appelant. Unat a jug¨¦ que le raisonnement de ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait solide et inattaquable, qu'il a correctement d¨¦termin¨¦ les probl¨¨mes et rejet¨¦ les motifs d'examen de l'appelant pour des raisons durables. Unat a jug¨¦ qu...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit ou de fait et avait identifi¨¦ la d¨¦cision administrative pertinente de d¨¦clencher les d¨¦lais d'une demande d'¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøAT a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de diff¨¦rence juridique entre une mission et une r¨¦affectation. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel deux d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes lui avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦es ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel une communication des droits et des avantages ne peut constituer une notification de la d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s du jugement et indiquait sur les motifs des motifs pour affirmer que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦it¨¦r¨¦ les all¨¦gations d¨¦j¨¤ examin¨¦es en profondeur par ±¬ÁÏÍøDT. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans les conclusions ±¬ÁÏÍøDT, telles que pour justifier son renversement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Sur le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10, paragraphe 5, de la loi ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune faute avec l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration de l'±¬ÁÏÍøT de 2 000 USD, notant que l'±¬ÁÏÍøDT consid¨¦rait les chances de succ¨¨s ainsi que la diff¨¦rence de salaire de base net entre celui que M. Krioutchkov a re?u ¨¤ sa note actuelle et ¨¤ son potentiel et son potentiel Le revenu ¨¤ la date pertinente, a limit¨¦ la projection de la diff¨¦rence de salaire ¨¤ deux ans. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'une erreur de droit ou de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que l'amendement ¨¤ l'article 10 (5) b) de la loi ±¬ÁÏÍøDT, qui exigeait que le pr¨¦judice soit appuy¨¦ par la preuve pour l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas applicable parce que Mme Tsoneva l'avait d¨¦pos¨¦e Demande avant la modification est entr¨¦e en vigueur, au motif qu'une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts a lieu au moment de la r¨¦compense. Unat a jug¨¦ que l'application de la disposition l¨¦gale modifi¨¦e n'est pas l'application r¨¦troactive de la loi, mais il applique...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que l'amendement ¨¤ l'article 10 (5) b) de la loi ±¬ÁÏÍøDT, qui exige que le pr¨¦judice soit ¨¦tay¨¦ par la preuve de l'attribution des dommages Demande avant la modification est entr¨¦e en vigueur au motif qu'une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts a lieu au moment de la r¨¦compense. Unat a not¨¦ que l'application de la disposition l¨¦gale modifi¨¦e n'¨¦tait pas l'application r¨¦troactive de la loi mais qu'il appliquait la loi existante. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit...

Sur la question du refus de ±¬ÁÏÍøDT de la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøDT ne se trompait pas en droit ou en fait en refusant sa demande comme si la confidentialit¨¦ ¨¦tait attach¨¦e ¨¤ l¡¯identit¨¦ de chaque membre du personnel, il n¡¯y aurait pas de transparence. L'±¬ÁÏÍøAT n'a pas admis en preuve de documents suppl¨¦mentaires car ils n'¨¦taient pas utiles et il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement r¨¦f¨¦rence ¨¤ la r¨¦f¨¦rence au motif d'appel de la loi de l'±¬ÁÏÍøAT et n'offrait aucune autorit¨¦ l¨¦gale pour soutenir ses...

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ une demande de contestation de l¡¯±¬ÁÏÍøAT de la d¨¦cision du comit¨¦ de conciliation de recommander une compensation de 35 000 USD. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Cohen demandant une r¨¦examen d'une ordonnance ±¬ÁÏÍøAT accordant au registraire de la CIJ plus de temps pour d¨¦poser sa r¨¦ponse. Sur la demande de MS Cohen pour la permission de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse du registraire de la CIJ au motif que ni le registraire de la CIJ ni le comit¨¦ de conciliation ne portaient sur le t¨¦moignage dans leurs d¨¦cisions, Unat a consid¨¦r¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient et ont accord¨¦ la...

Apr¨¨s l'appel de M. Yousef et que le commissaire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ soumis, M. vous-m¨ºme a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer l'appel en raison du fait qu'un r¨¨glement interne avait ¨¦t¨¦ convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA et le commissaire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retiron L'Ace-aper. Non a ordonn¨¦ au registraire de fermer l'affaire.