±¬ÁÏÍø

Le Tribunal D?CIDE de rejeter la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'administration de l'examen ¨¦crit sur les affaires de s¨¦curit¨¦ dans la pr¨¦sente affaire n'avait pas respect¨¦ les normes minimales d¨¦taill¨¦es dans Chhikara. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'Administration avait d'abord administr¨¦ le test, analys¨¦ les r¨¦sultats, et qu'ensuite seulement elle avait d¨¦cid¨¦ que certaines questions devaient ¨ºtre ¨¦limin¨¦es de l'examen. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la suppression inopin¨¦e et ex post de questions de l'examen ¨¦crit, apr¨¨s que celui-ci ait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ corrig¨¦, violait ¨¤ premi¨¨re vue l'obligation d'administrer...

La demande peut ¨ºtre tranch¨¦e par un arr¨ºt sommaire car il n'y a pas eu de controverse sur les faits et la question juridique en jeu a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ tranch¨¦e par ce Tribunal dans son arr¨ºt Krioutchkov ±¬ÁÏÍøDT/2021/052.

Le requ¨¦rant a d¨¦cid¨¦ de ne pas participer ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite, qui ¨¦tait une ¨¦tape obligatoire de la proc¨¦dure de recrutement. Il s'ensuit que sa non-s¨¦lection pour le poste vacant ¨¦tait exclusivement la cons¨¦quence de ses propres actions et, conform¨¦ment ¨¤ Loeber 2018-±¬ÁÏÍøAT-836, il s'est emp¨ºch¨¦ de contester le r¨¦sultat de la s¨¦lection.

Bien que le calendrier de l'¨¦valuation ¨¦crite...

L'±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'ITLOS JAB, jugeant que l'ITLOS n'¨¦tait pas oblig¨¦ de conclure l'exercice de recrutement une fois qu'il avait commenc¨¦ et qu'il avait le pouvoir d'annuler le processus. L'±¬ÁÏÍøAT ¨¦tait pr¨¦occup¨¦ par la modification de la proc¨¦dure de recrutement au cours du recrutement contest¨¦, mais n'a pas pu discerner comment cela a affect¨¦ la candidature de M. Savadogo. L'±¬ÁÏÍøAT a convenu avec l'ITLOS JAB que les all¨¦gations de pr¨¦jug¨¦s de M. Savadogo contre le registraire dans le recrutement ont ¨¦t¨¦ contr¨¦es par le fait que le pr¨¦sident de l'ITLO critiques. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement...

Apr¨¨s la r¨¦cusation de son fro du panel, il n'y a aucune preuve sugg¨¦rant que le requ¨¦rant aurait eu une meilleure chance si son avantage avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent, ni que sa pr¨¦sence (de la part) dans les autres CBI leur a donn¨¦ une meilleure chance. M¨ºme si le panneau CBI ¨¦tait rest¨¦ constant et identique, avec l'inclusion du FRO, le dossier devant le tribunal d¨¦montre que le candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait sup¨¦rieur dans sa candidature. L'administration d'un test ¨¦crit n'est pas obligatoire conform¨¦ment ¨¤ la s¨¦lection du personnel AI. Il incombait au demandeur de prouver le parti pris pr¨¦sum¨¦. La...

M. Krioutchkov a fait appel. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT soutenait correctement que le calendrier du test ¨¦crit ¨¦tait justifiable en ce que la maintenance du test ¨¤ une heure d¨¦finie dans le monde ¨¦tait une mani¨¨re rationnelle d'¨¦viter les fuites des mat¨¦riaux de test. L'inconv¨¦nient de l'administration des diff¨¦rents calendriers de tests l'emportait sur l'inconv¨¦nient de M. Krioutchkov n¨¦cessaire pour ajuster son horaire. La d¨¦cision de planification ¨¦tait en cons¨¦quence raisonnable. De plus, ayant refus¨¦ de participer ¨¤ l'examen ¨¦crit, M. Krioutchkov a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la d¨¦cision de...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que la ?consid¨¦ration? d'un candidat aux fins de ST / AI / 2006/3 ne signifiait pas n¨¦cessairement qu'un candidat ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ de mani¨¨re significative qu'une fois que les outils d'¨¦valuation pertinents ont ¨¦t¨¦ administr¨¦s aux candidats et Le r¨¦sultat leur a communiqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le fait que l'administration invitait les candidats ¨¤ 30 jours ¨¤ entreprendre un test ¨¦crit avant que l'¨¦valuation des candidats de 15 jours ne signifie pas que l'appelant n'avait pas re?u de consid¨¦ration prioritaire. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le test ¨¦crit avait...

Unat a rejet¨¦ la demande que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait produit la description de poste sous-jacente du Post, pour v¨¦rifier si une exigence de dactylo . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pondait aux crit¨¨res objectifs de la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a soutenu que, ¨¦tant donn¨¦ que le test devait ¨ºtre effectu¨¦ en ligne, l'appelant ¨¦tant bas¨¦ ¨¤ Bangkok et le test administr¨¦ ¨¤ New York, il ¨¦tait normal de s'attendre ¨¤ ce que le candidat utilise un clavier russe pour taper ses r¨¦ponses. Unat a rejet¨¦ l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯organisation...

Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande ¨¦tait th¨¦orique, car l'appelant avait d¨¦j¨¤ re?u le soulagement qu'elle avait demand¨¦, ¨¤ savoir la r¨¦p¨¦tition de l'exercice de s¨¦lection et sa participation. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de l'approche de ±¬ÁÏÍøT. ±¬ÁÏÍøAT a soutenu la recommandation de ±¬ÁÏÍøDT selon laquelle les tests soient prot¨¦g¨¦s contre la possibilit¨¦ d'¨¦dition ou de modification et recommandaient en outre que l'organisation se conforme strictement ¨¤ son cadre juridique, en particulier en ce qui concerne ne pas confier les fonctions du personnel aux consultants et / ou aux...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de M. Chhikara. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en consid¨¦rant qu'il n'avait pas besoin des preuves manquantes des 25 questions de situation et de leurs r¨¦ponses ?cl¨¦s?, qui ont directement li¨¦ au test ¨¦crit que M. Chhikara a ¨¦chou¨¦. Unat a jug¨¦ qu'en rejetant la demande de M. Chhikara pour les preuves manquantes et en jugeant l'affaire sans elle, ±¬ÁÏÍøDT n'a pas exerc¨¦ la juridiction qui lui a ¨¦t¨¦ consacr¨¦e et a ¨¦galement commis une erreur de proc¨¦dure telle que l'affichage de la d¨¦cision de l'affaire. Unat a not¨¦ que les int¨¦r¨ºts...