±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
Le Tribunal d¡¯appel a rejet¨¦ l¡¯argument de M. Jin selon lequel le Tribunal administratif des Nations Unies (±¬ÁÏÍøTD) avait commis une erreur en concluant ¨¤ l¡¯absence de pr¨¦judice, dans la mesure o¨´, selon ses calculs, la d¨¦cision d¡¯attribuer la note maximale ¨¤ la
partie 2 de chaque candidat avait conduit ¨¤ un groupe de candidats admis ¨¤ l¡¯entretien plus large, ce qui lui avait port¨¦ pr¨¦judice. Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que cet argument relevait de la sp¨¦culation, qu¡¯il reposait sur un sc¨¦nario hypoth¨¦tique et qu¡¯il ne
r¨¦pondait pas ¨¤ la charge de la preuve incombant ¨¤ M. Jin, qui devait d¨¦montrer, par des ¨¦l¨¦ments clairs et convaincants, qu¡¯il avait ¨¦t¨¦ priv¨¦ d¡¯une chance ¨¦quitable d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦.
Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que les circonstances de l¡¯affaire de M. Jin ¨¦taient fondamentalement et de mani¨¨re d¨¦terminante
diff¨¦rentes de celles de l¡¯affaire Negasa, dans laquelle certaines questions avaient ¨¦t¨¦ supprim¨¦es apr¨¨s l¡¯examen des r¨¦ponses, ce qui avait vici¨¦ le processus d¡¯examen et l¡¯avait rendu d¨¦raisonnable, injuste et non transparent. En l¡¯esp¨¨ce, la d¨¦cision d¡¯ajuster la notation a ¨¦t¨¦ prise en r¨¦ponse ¨¤ des difficult¨¦s techniques qui ont emp¨ºch¨¦ plusieurs candidats de tenter ne serait-ce que de
r¨¦pondre aux questions de la partie 2 ; cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise de mani¨¨re prospective, avant que la notation ne soit effectu¨¦e ; et tous les candidats ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s sur un pied d¡¯¨¦galit¨¦ en ce qui concerne la pond¨¦ration de la partie 2 dans le processus de notation.
Le Tribunal d¡¯appel n¡¯a trouv¨¦ aucune preuve de manipulation de la notation apr¨¨s la publication des r¨¦sultats, ni aucune mesure ayant favoris¨¦ ou d¨¦savantag¨¦ un groupe particulier.
Le Tribunal d¡¯appel a donc rejet¨¦ le recours.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Bao Jin, r¨¦viseur de langue chinoise de classe P-4 au sein du D¨¦partement de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et de la gestion des
conf¨¦rences (DGACM) de l¡¯Office des Nations unies ¨¤ Nairobi (±¬ÁÏÍøON), a contest¨¦ devant le Tribunal administratif des Nations unies (±¬ÁÏÍøT) la proc¨¦dure de s¨¦lection relative ¨¤ un avis de vacance (JO) portant sur trois postes de r¨¦viseur de langue chinoise au sein du DGACM ¨¤ New York, ¨¤ l¡¯issue de laquelle il a ¨¦t¨¦ inscrit sur la liste des candidats retenus mais n¡¯a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦. Son
recours portait principalement sur la d¨¦cision prise par la direction, face ¨¤ une difficult¨¦ technique impr¨¦vue survenue au cours du processus d¡¯¨¦valuation, de ne pas tenir compte de la partie 2 de l¡¯¨¦preuve ¨¦crite et d¡¯attribuer la note maximale pour cette partie de mani¨¨re ¨¦gale ¨¤ tous les candidats.
Le TND a estim¨¦ que la d¨¦cision du responsable du recrutement de ne pas prendre en compte la deuxi¨¨me partie, apr¨¨s
consultation des responsables comp¨¦tents, ¨¦tait raisonnable et ¨¦quitable. Le TND a rejet¨¦ l¡¯argument selon lequel le fait de ne pas tenir compte de la deuxi¨¨me partie ¨¦tait contraire ¨¤ l¡¯avis de vacance, soulignant qu¡¯il n¡¯y avait aucune mention d¡¯une ¨¦valuation ¨¦crite en deux parties et que la proc¨¦dure finale ¨¦tait pleinement conforme ¨¤ la description figurant dans l¡¯avis de vacance. Enfin, le TND a estim¨¦ que le principe de ? l¡¯absence de diff¨¦rence ? s¡¯appliquait en l¡¯esp¨¨ce, car, en tant que candidat ayant obtenu le meilleur r¨¦sultat ¨¤ la premi¨¨re partie de l¡¯¨¦preuve ¨¦crite, M. Jin est devenu le candidat en t¨ºte lorsque la deuxi¨¨me partie a ¨¦t¨¦
¨¦cart¨¦e, et il a ¨¦t¨¦ convoqu¨¦ ¨¤ l¡¯entretien. La suppression de la deuxi¨¨me partie n¡¯a donc eu aucune incidence sur M. Jin, puisqu¡¯il a acc¨¦d¨¦ ¨¤ l¡¯¨¦tape de l¡¯entretien, ¨¤ l¡¯issue duquel sa candidature n¡¯a pas ¨¦t¨¦ retenue.
Le TND a rejet¨¦ le recours, concluant que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que la proc¨¦dure de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire.
Legal Principle(s)
La responsabilit¨¦ du recrutement du personnel des Nations Unies incombe au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Lorsque ces d¨¦cisions sont contest¨¦es, l¡¯±¬ÁÏÍøDT et l¡¯±¬ÁÏÍøAT proc¨¨dent ¨¤ un examen visant principalement ¨¤ s¡¯assurer que le Statut et le R¨¨glement du personnel applicables au processus de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire.
Les d¨¦cisions de s¨¦lection b¨¦n¨¦ficient d¡¯une pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. En vertu de ce principe, les actes administratifs sont
pr¨¦sum¨¦s avoir ¨¦t¨¦ accomplis r¨¦guli¨¨rement d¨¨s lors que l¡¯Administration est en mesure d¡¯¨¦tablir, ¨¤ tout le moins, que la candidature du fonctionnaire a fait l¡¯objet d¡¯un examen complet et ¨¦quitable. Si cet ¨¦l¨¦ment est ¨¦tabli, le fonctionnaire ne peut obtenir gain de cause qu¡¯en d¨¦montrant, par des preuves claires et convaincantes, qu¡¯il s¡¯est vu refuser une chance ¨¦quitable d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. Compte tenu ¨¤ la fois du large pouvoir discr¨¦tionnaire dont dispose le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le processus de s¨¦lection et de la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ qui en d¨¦coule, il incombe au membre du personnel de d¨¦montrer, par exemple, des violations des
proc¨¦dures de s¨¦lection, un parti pris ou une discrimination, ou encore la prise en compte d¨¦terminante d¡¯¨¦l¨¦ments non pertinents de mani¨¨re ¨¤ porter injustement atteinte au membre du personnel.
Des normes minimales fondamentales doivent ¨ºtre respect¨¦es lors de l¡¯organisation d¡¯une ¨¦preuve ¨¦crite.
a. D¡¯une mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, si l¡¯Administration dispose d¡¯un large pouvoir d¡¯appr¨¦ciation quant aux modalit¨¦s d¡¯organisation d¡¯une ¨¦preuve ¨¦crite, elle doit n¨¦anmoins agir de mani¨¨re raisonnable, juste et transparente ; dans le cas contraire, la candidature ¨¤ un poste ne ferait pas l¡¯objet d¡¯un examen complet et ¨¦quitable;
b. Comme l'indique ¨¦galement le Manuel ¨¤ l'intention des responsables du recrutement concernant le syst¨¨me de s¨¦lection du
personnel, toute ¨¦valuation doit ¨ºtre effectu¨¦e sur la base d'une ¨¦chelle de notation et d'un guide de r¨¦ponse prescrits, ainsi que d'une note minimale de r¨¦ussite pr¨¦d¨¦termin¨¦e. Par cons¨¦quent, avant l'organisation d'une ¨¦preuve ¨¦crite, une m¨¦thode de notation appropri¨¦e et raisonnable doit ¨ºtre adopt¨¦e et communiqu¨¦e aux correcteurs;
c. Si, apr¨¨s l¡¯organisation de l¡¯¨¦preuve, il appara?t clairement que des erreurs ont ¨¦t¨¦ commises dans cette m¨¦thodologie, ou que l¡¯¨¦preuve ¨¦crite s¡¯est av¨¦r¨¦e inutile dans la mesure o¨´ aucun candidat n¡¯a r¨¦ussi ¨¤ la valider conform¨¦ment ¨¤ la note de passage pr¨¦d¨¦termin¨¦e, alors (a) une nouvelle ¨¦preuve ¨¦crite doit ¨ºtre organis¨¦e ou (b) des modifications doivent ¨ºtre apport¨¦es ¨¤ la
m¨¦thodologie d¡¯¨¦valuation sans porter pr¨¦judice ¨¤ aucun candidat en particulier (l¡¯effet inverse du ? principe de non-diff¨¦rence ?). En outre, des comptes rendus de notation doivent ¨ºtre ¨¦tablis, d¨¦crivant clairement la mani¨¨re dont chaque candidat a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ afin de permettre un examen appropri¨¦ du processus en cas de contestation.
Outcome
Outcome Extra Text
Le pourvoi de M. Jin est rejet¨¦ et l'arr¨ºt n¡ã ±¬ÁÏÍøDT/2025/070 est confirm¨¦.