±¬ÁÏÍø

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, dans sa requ¨ºte, le fonctionnaire avait clairement identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme ¨¦tant le courriel de la Caisse des pensions l¡¯informant que ses prestations de retraite avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ vers¨¦es et qu¡¯il n¡¯avait droit ¨¤ aucune autre
prestation.

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas demand¨¦ de r¨¦examen de la d¨¦cision ni interjet¨¦ appel devant le Comit¨¦ permanent du Conseil de la Caisse des pensions, mais qu¡¯il avait plut?t d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯¨¦valuation par la direction, puis interjet¨¦ appel devant le Tribunal des litiges. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, de ce fait, il n¡¯avait pas...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu¡¯une partie de la demande d¡¯¨¦valuation par la direction formul¨¦e par la fonctionnaire ne semblait pas avoir ¨¦t¨¦ prise en compte par le TDNU. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les informations figurant dans le formulaire type MER constituaient une demande d¡¯¨¦valuation par la direction des d¨¦cisions contest¨¦es, y compris le non-respect d¡¯une promesse pr¨¦sum¨¦e de maintenir son emploi en garantissant le financement de son poste pendant une p¨¦riode donn¨¦e. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la fonctionnaire avait suffisamment soulev¨¦ les questions relatives ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la suppression de son poste et de la...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait fourni aucun motif ¨¤ l'appui de son recours, dans la mesure o¨´ il n'avait pas r¨¦pondu aux conclusions de la Commission de recours concernant l'irrecevabilit¨¦ de sa demande devant celle-ci, et qu'il n'avait donc pas
satisfait ¨¤ l'obligation qui lui incombait de pr¨¦senter des arguments en faveur de son recours. Aucun argument n'a ¨¦t¨¦ avanc¨¦ qui
aurait permis ¨¤ l'±¬ÁÏÍøAT d'examiner si la d¨¦cision de la Commission de recours ¨¦tait entach¨¦e d'un vice de forme.

Le Tribunal a rejet¨¦ le recours et a confirm¨¦ la d¨¦cision de la Commission de recours.

Le Tribunal administratif des Nations unies (±¬ÁÏÍøAT) a estim¨¦ que le directeur technique de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la requ¨ºte de l¡¯ancien membre du personnel n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que le Bureau des affaires internes et de la surveillance (DIOS) ne disposait d¡¯aucun pouvoir d¨¦cisionnel quant au fond de sa plainte pour repr¨¦sailles et qu¡¯il avait men¨¦ son enqu¨ºte uniquement dans le cadre de la proc¨¦dure d¡¯enqu¨ºte, ce qui ne constituait pas une d¨¦cision
administrative susceptible de recours.

De m¨ºme, le TNA a estim¨¦ que la conclusion du...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Flekal, en acceptant le renvoi de la plainte pour harc¨¨lement le 3 mars 2024 en vue d¡¯une intervention de la direction, avait en substance renonc¨¦ ¨¤ son droit de saisir les tribunaux pour absence d¡¯enqu¨ºte sur ses plaintes pour harc¨¨lement, y compris pour intimidation. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu¡¯en vertu de l¡¯instruction technique pertinente du D¨¦partement des services de contr?le interne, l¡¯intimidation ne constitue pas une cat¨¦gorie distincte de faute professionnelle, mais est consid¨¦r¨¦e comme une forme de harc¨¨lement.

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que M. Flekal avait ¨¦galement renonc¨¦ ¨¤ sa...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les questions soulev¨¦es en appel portaient sur les points suivants : le TND avait-il commis une erreur en
d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable au motif que la demande d¡¯¨¦valuation de la direction n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ formul¨¦e dans le d¨¦lai
obligatoire de 60 jours ? Avait-il commis une erreur en d¨¦terminant la date de notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e? Et les conclusions relatives ¨¤ la perte d¡¯objet ou aux violations all¨¦gu¨¦es des garanties proc¨¦durales avaient-elles une incidence sur l¡¯issue de l¡¯affaire ? Elle a rappel¨¦ que son r?le en appel se limite ¨¤...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a tout d¡¯abord estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e du 17 avril 2011 ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae, dans la mesure o¨´ elle se contentait de conseiller ¨¤ l¡¯ancien membre du personnel de se rendre au bureau du HCR le plus proche et d¡¯y demander l¡¯asile ou la r¨¦installation en tant que r¨¦fugi¨¦.

? titre subsidiaire, m¨ºme en supposant que le courriel du 17 avril 2011 ait pu constituer une d¨¦cision administrative valable et susceptible de recours, l¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la demande de l¡¯ancien fonctionnaire resterait...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que Mme George avait d¨¦pos¨¦ sa demande de retour au syst¨¨me de r¨¦mun¨¦ration en dollars am¨¦ricains le 4 ao?t 2015 et que l¡¯Administration l¡¯avait rejet¨¦e le 10 novembre 2015. Malgr¨¦ cette communication claire, l¡¯ancienne fonctionnaire a continu¨¦ ¨¤ ¨¦changer des courriers avec l¡¯Administration afin d¡¯obtenir un r¨¦examen de la d¨¦cision pendant pr¨¨s de neuf ans. Elle a attendu le 9 avril 2024 pour d¨¦poser sa demande de r¨¦examen aupr¨¨s du Comit¨¦ permanent. Comme celle-ci avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai l¨¦gal de quatre-vingt-dix jours ¨¤ compter de la r¨¦ception de la notification...