±¬ÁÏÍø

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu¡¯une partie de la demande d¡¯¨¦valuation par la direction formul¨¦e par la fonctionnaire ne semblait pas avoir ¨¦t¨¦ prise en compte par le TDNU. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les informations figurant dans le formulaire type MER constituaient une demande d¡¯¨¦valuation par la direction des d¨¦cisions contest¨¦es, y compris le non-respect d¡¯une promesse pr¨¦sum¨¦e de maintenir son emploi en garantissant le financement de son poste pendant une p¨¦riode donn¨¦e. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la fonctionnaire avait suffisamment soulev¨¦ les questions relatives ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la suppression de son poste et de la...

Le Tribunal d'appel a fait droit aux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, rejet¨¦ l'appel de M. Heurtematte et infirm¨¦ les jugements du TFP.
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que les motifs largement sp¨¦culatifs invoqu¨¦s par le TFP pour conclure ¨¤ l'existence d'arri¨¨re-pens¨¦es de la part d'ONU Femmes n'¨¦taient pas justifi¨¦s, surtout si on les compare aux raisons imp¨¦rieuses qui ont motiv¨¦ la suppression du poste ¨¤ l'¨¦poque, ¨¤ savoir le fait qu'ONU Femmes n'avait plus de bureau physique au Panama, que le personnel travaillait ¨¤ domicile et que les v¨¦hicules avaient ¨¦t¨¦ vendus. Le TFP est all¨¦ trop loin en...

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøICEF avait men¨¦ le processus de s¨¦lection dans le respect total de son cadre juridique administratif, notamment en fournissant des motifs d¨¦taill¨¦s pour justifier le rejet de la candidature du fonctionnaire. Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que sa candidature avait fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable et qu'il n'avait pas d¨¦montr¨¦, ¨¤ l'aide d'¨¦l¨¦ments de preuve clairs et convaincants, qu'il avait ¨¦t¨¦ priv¨¦ d'une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. Le T±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de partialit¨¦ ou de mauvaise intention ¨¤ son ¨¦gard.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fait...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la restructuration de la fonction financi¨¨re par l'Administration ¨¦tait une mesure l¨¦gitime et un usage appropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Administration pour r¨¦pondre ¨¤ l'¨¦volution des besoins. L'±¬ÁÏÍøAT n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'Administration avait agi de mani¨¨re injuste ou in¨¦quitable en supprimant le poste de l'ancienne fonctionnaire. L'±¬ÁÏÍøAT a en outre estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de consulter l'ancienne fonctionnaire avant la suppression de son poste.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le m¨¦contentement de l'ancienne fonctionnaire ¨¤ l'¨¦gard de l'¨¦valuation par le TUDT des...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision de cessation de service li¨¦e ¨¤ l'expiration d'un contrat, et non une d¨¦cision de licenciement fond¨¦e sur la suppression d'un poste ou une r¨¦duction des effectifs. L'ancien fonctionnaire n'entrait pas dans la cat¨¦gorie des fonctionnaires ayant le droit d'¨ºtre pris en consid¨¦ration de mani¨¨re pr¨¦f¨¦rentielle pour le maintien en fonction et l'Administration n'avait pas l'obligation de lui trouver un autre poste appropri¨¦ ¨¤ la suite de la suppression ou du reclassement de son poste.

Le T±¬ÁÏÍøI a observ¨¦ que, bien que l'ancien fonctionnaire...

Le requ¨¦rant a d¨¦montr¨¦ qu'il a postul¨¦ sans rel?che ¨¤ des postes et qu'il ¨¦tait qualifi¨¦ pour un certain nombre de postes dans le cadre de l'exercice de rotation et de r¨¦affectation du personnel d'encadrement (? SSRRE ?). Selon le dossier, il a postul¨¦ ¨¤ au moins 11 postes entre 2019 et 2022. Cet ¨¦l¨¦ment et les autres facteurs soulev¨¦s dans l'affaire ont persuad¨¦ le Tribunal d'accorder au requ¨¦rant deux ann¨¦es de salaire de base net au lieu d'une r¨¦int¨¦gration.

Le Tribunal a ordonn¨¦ l'annulation des d¨¦cisions contest¨¦es de ne pas retenir le requ¨¦rant au service de l'±¬ÁÏÍøICEF et de ne pas le...

? titre pr¨¦liminaire, le Tribunal d'appel a rejet¨¦ les demandes d'audience des appelants au motif qu'une audience ne serait pas rapide et qu'¨¤ la lumi¨¨re des observations ¨¦crites d¨¦taill¨¦es, il n'y aurait rien ¨¤ gagner ¨¤ entendre les avocats des appelants en personne.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'en l'absence d'une promesse expresse de renouvellement des engagements ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e des requ¨¦rants, ces derniers n'avaient pas d'esp¨¦rance l¨¦gitime de renouvellement de leurs contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Les d¨¦clarations donnant des assurances aux membres du personnel de l'±¬ÁÏÍøOPS n'ont pas ¨¦t¨¦...

Le d¨¦fendeur s'est acquitt¨¦ de la charge de la preuve minimale en d¨¦montrant que les d¨¦cisions relatives ¨¤ la suppression du poste du requ¨¦rant, entra?nant le non-renouvellement de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et sa cessation de service, ¨¦taient l¨¦gales. Les t¨¦moins ¨¦taient cr¨¦dibles, leurs preuves ¨¦taient convaincantes, fiables, coh¨¦rentes et corroborantes. Ils n'ont pas ¨¦t¨¦ contredits de mani¨¨re significative. Apr¨¨s avoir examin¨¦ les t¨¦moignages du requ¨¦rant et de ses t¨¦moins, le Tribunal n'est pas convaincu que le requ¨¦rant a pr¨¦sent¨¦ des arguments clairs et convaincants pour renverser...

Le candidat a ¨¦t¨¦ jug¨¦ apte ¨¤ occuper les postes disponibles. En effet, pour un poste vacant, il a ¨¦t¨¦ l'un des huit candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s et convoqu¨¦s ¨¤ un entretien. En le pr¨¦s¨¦lectionnant, l'administration a tacitement reconnu qu'il ¨¦tait jug¨¦ apte ¨¤ occuper le poste ; selon Timothy ±¬ÁÏÍøDT/2017/080, en tant que titulaire d'un engagement continu menac¨¦ de r¨¦siliation, l'administration ¨¦tait oblig¨¦e ¨¤ partir de ce moment d'examiner sa candidature sur une base pr¨¦f¨¦rentielle et non concurrentielle.

Le Tribunal a estim¨¦ que l'administration avait manqu¨¦ ¨¤ son obligation de s'efforcer...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de droit et de fait et a pris une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en concluant que M. Hossain avait prouv¨¦ selon la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s que la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des motifs inappropri¨¦s et qu'il avait ¨¦t¨¦ victime de discrimination. Les raisons invoqu¨¦es par l¡¯Administration pour ne pas renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de M. Hossain, ¨¤ savoir la suppression de son poste dans le cadre d¡¯un...