±¬ÁÏÍø

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que toute contestation quant ¨¤ la port¨¦e d¡¯un jugement devait ¨ºtre soulev¨¦e dans le cadre d¡¯un recours form¨¦ contre le jugement au fond. M. Odat n¡¯a pas interjet¨¦ appel contre le jugement de premi¨¨re instance, ¨¤ savoir le jugement n¡ã ±¬ÁÏÍøRWA/DT/2025/001.

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le jugement rendu ult¨¦rieurement par le Tribunal disciplinaire de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA concernant sa demande
d¡¯interpr¨¦tation ne constituait pas un nouveau jugement au sens de l¡¯article 2 du Statut du Tribunal d¡¯appel, et que, par cons¨¦quent, l¡¯appel de M. Odat n¡¯¨¦tait pas recevable.

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l¡¯ancien membre du personnel n¡¯avait pas demand¨¦ d¡¯audience orale au cours de la proc¨¦dure devant l¡¯±¬ÁÏÍøDT et ne pouvait donc pas ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ le faire en appel. L¡¯±¬ÁÏÍøDT, en tant qu¡¯instance charg¨¦e d¡¯appr¨¦cier les faits, ne peut ¨ºtre contourn¨¦e.

L¡¯±¬ÁÏÍøAT n¡¯a constat¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l¡¯±¬ÁÏÍøDT selon laquelle les griefs formul¨¦s par l¡¯ancien membre du
personnel apr¨¨s sa cessation de service sortaient du champ de comp¨¦tence de cette derni¨¨re et n¡¯¨¦taient pas recevables, faute de
demande pr¨¦alable et introduite dans les d¨¦lais en vue d¡¯une ¨¦valuation par la...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la requ¨ºte de l¡¯ancienne employ¨¦e n¡¯¨¦tait pas recevable.

En ce qui concerne les griefs de l¡¯ancienne fonctionnaire relatifs au vol pr¨¦sum¨¦ de son salaire, ¨¤ l¡¯absence pr¨¦sum¨¦e de fondement juridique pour le recouvrement de son indemnit¨¦ de fin de service et ¨¤ la retenue ill¨¦gale pr¨¦sum¨¦e de cette indemnit¨¦, l¡¯±¬ÁÏÍøAT a
estim¨¦ que ces griefs n¡¯¨¦taient pas recevables ratione materiae, car elle n¡¯avait pas demand¨¦ l¡¯¨¦valuation par la direction des
d¨¦cisions contest¨¦es dans le d¨¦lai r¨¦glementaire. ? cet ¨¦gard, l¡¯±¬ÁÏÍøAT a en outre...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le fonctionnaire figurait en t¨ºte de la liste des candidats recommand¨¦s, mais a estim¨¦ que le Haut-Commissaire n'¨¦tait pas tenu de le s¨¦lectionner, car tous les candidats figurant sur la liste avaient ¨¦t¨¦ jug¨¦s aptes ¨¤ exercer les fonctions du poste.

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu que le fonctionnaire n'avait pas fourni, dans son recours, de raison convaincante expliquant pourquoi et comment une audience devant le TFP aurait pu influencer la d¨¦cision rendue dans cette affaire.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas re?u une note de performance erron¨¦e et que le TDPI n'avait pas...

L'±¬ÁÏÍøAT a d'abord examin¨¦ la demande d'audience orale pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire et a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas n¨¦cessaire pour le r¨¨glement rapide et ¨¦quitable de son affaire.

L'±¬ÁÏÍøAT a fait observer que lorsque les seules personnes pr¨¦sentes lors d'une agression physique sont l'auteur et la victime, une audience orale peut ¨ºtre utile pour ¨¦tablir la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moignages. Toutefois, dans le cas pr¨¦sent, le TCSN a not¨¦ que le fonctionnaire et son conseil avaient convenu qu'ils n'avaient aucun t¨¦moin ¨¤ pr¨¦senter lors d'une audience orale et pr¨¦f¨¦raient s'en remettre au rapport d...

L'±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait choisi de limiter la port¨¦e de son appel aux seules conclusions du TDPI concernant deux des neuf cas de faute pr¨¦sum¨¦e commise par l'ancien fonctionnaire. L'±¬ÁÏÍøAT a en outre reconnu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soutenait que le TDPI avait commis une erreur de droit en appliquant les crit¨¨res juridiques relatifs au harc¨¨lement et au harc¨¨lement sexuel aux deux incidents.

N¨¦anmoins, le T±¬ÁÏÍøAS a estim¨¦ que pour trancher la question en appel, il ne suffisait pas d'appliquer simplement le crit¨¨re juridique correct. Pour parvenir ¨¤ une conclusion, il ne...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TDPU avait correctement jug¨¦ que les demandes d'indemnisation de l'ancien fonctionnaire au titre de l'annexe D, fond¨¦es sur les conditions de vie au sein de la MINUAD, n'¨¦taient pas recevables car il n'avait pas ¨¦puis¨¦ les recours m¨¦dicaux obligatoires. L'±¬ÁÏÍøAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel les fonctionnaires doivent ¨¦puiser les recours internes avant d'engager une proc¨¦dure judiciaire.

L'±¬ÁÏÍøAT a en outre estim¨¦ que le TDPU avait commis une erreur en examinant le bien-fond¨¦ de la demande d'indemnisation pour blessure caus¨¦e par un appareil ¨¤ rayons X alors qu'un...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'ancien fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ son recours dans les d¨¦lais l¨¦gaux. Il a not¨¦ que, puisqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte devant le TFP en fran?ais, le d¨¦lai de 60 jours pour former son recours courait ¨¤ compter de la date de r¨¦ception du jugement du TFP dans cette m¨ºme langue. Comme il avait re?u le jugement du TFP en fran?ais le 15 janvier 2025 et d¨¦pos¨¦ son recours le 20 f¨¦vrier 2025, le TAT a estim¨¦ que celui-ci avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais.

N¨¦anmoins, le TAT a jug¨¦ que la requ¨ºte de l'ancien fonctionnaire devant le TFP n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le T±¬ÁÏÍøU...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en jugeant l¨¦gales les prolongations du cong¨¦ administratif r¨¦mun¨¦r¨¦, car l'administration avait raisonnablement ¨¦valu¨¦ le risque pour l'harmonie sur le lieu de travail compte tenu du poste ¨¦lev¨¦ occup¨¦ par l'appelant.

L'±¬ÁÏÍøAT a convenu que le refus de remplir les ¨¦valuations ePAS et d'approuver le plan de travail et la demande de t¨¦l¨¦travail d'un subordonn¨¦ constituait une insubordination au sens de la r¨¨gle 1.2(a) du R¨¨glement du personnel, qui exige le respect des instructions d?ment donn¨¦es par les sup¨¦rieurs hi¨¦rarchiques. Il a pr¨¦cis¨¦...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que plusieurs mois apr¨¨s le d¨¦c¨¨s du participant au Fonds, l'appelant avait produit des formulaires Pens.A/2 visant ¨¤ modifier la d¨¦signation du b¨¦n¨¦ficiaire du r¨¨glement r¨¦siduel, sign¨¦s d'une empreinte digitale et non de la signature du participant. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement pris note des preuves m¨¦dicales attestant des signes de d¨¦mence du participant.

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu que l'appelant n'avait fourni aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation selon laquelle les capacit¨¦s mentales du participant s'¨¦taient am¨¦lior¨¦es au moment o¨´ il avait appos¨¦ son empreinte digitale sur les formulaires...