±¬ÁÏÍø

En ce qui concerne la demande d'une audience orale, l'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et avait donn¨¦ une explication raisonnable pour ne pas tenir une audience orale. L'±¬ÁÏÍøRWA DT a d¨¦termin¨¦ correctement que les preuves documentaires compl¨¨tes avant qu'elle ne soit suffisante pour rendre une d¨¦cision sans avoir besoin d'une audience orale, d'autant plus que la question ¨¦tait de recevoir. De plus, les appelants n'ont pas montr¨¦ comment le refus de la demande de d¨¦tenir une audience orale a affect¨¦ le jugement. En ce qui concerne la question de la...

Unat a not¨¦ que les parties ont librement conclu un accord, l'appelant avait re?u des prestations en vertu de celle-ci, puis elle a demand¨¦ des prestations suppl¨¦mentaires au motif qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis. Unat a not¨¦ que, comme ±¬ÁÏÍøDT l'a d¨¦couvert, l'appelant a re?u un avis de sa date de r¨¦siliation lorsqu'elle a sign¨¦ le protocole d'accord, environ quatre mois auparavant. Unat a soutenu que le fait qu'une lettre officielle avait ¨¦t¨¦ re?ue plus tard ni abroge le protocole d'entente ni n'accorde ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement ±¬ÁÏÍøT...

Unat avait devant lui un appel du membre du personnel limit¨¦ ¨¤ l'attribution de l'indemnisation. Unat a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a fix¨¦ la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration en calculant la somme que l'appelant aurait re?ue pour le reste de son contrat de deux ans, moins le montant qu'il a re?u en tant que salaires des autres employeurs au cours de la m¨ºme p¨¦riode. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que dans son ¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration, Unrwa DT ¨¦tait conscient des all¨¦gations de la perte d'opportunit¨¦ de l...

Le tribunal a conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas une violation de l¡¯ancienne r¨¨gle 109.3 (a) ou 109.3 (c) et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. R¨¦sultat: demande rejet¨¦e.

Le Tribunal a not¨¦ que l¡¯abandon du poste du demandeur ne lui avait pas ¨¦t¨¦ impos¨¦ par l¡¯administration. Cela s'est produit dans sa propre initiative et de son libre arbitre. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦siliation ¨¦tait l¨¦gale et rejet¨¦ la demande. Crusage d'un ALE: l'ALE d'un membre du personnel qui a sign¨¦ un accord abandonnant le privil¨¨ge sur son poste r¨¦gulier et, par cons¨¦quent, qui n'a pas de poste ¨¤ retourner, peut ¨ºtre r¨¦sili¨¦ sur la base de cet accord. L'administration n'a aucun devoir de faire des efforts de bonne foi pour placer ce membre du personnel contre un poste...

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'±¬ÁÏÍøICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.