±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'Agence avait retir¨¦ la note litigieuse du dossier officiel du fonctionnaire et lui avait fourni le certificat de service et les ¨¦valuations de performance qu'il avait demand¨¦s. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le recours dans cette partie ¨¦tait donc devenu sans objet.

Le T±¬ÁÏÍøAS a estim¨¦ que m¨ºme si la question n'¨¦tait pas sans objet, il n'¨¦tait pas convaincu que le DT de l'±¬ÁÏÍøRWA ait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re injustifi¨¦e ou ait commis une autre erreur. Le T±¬ÁÏÍøAS a not¨¦ que dans son jugement ant¨¦rieur, il avait conclu que l'Agence n'avait aucune obligation d'ex¨¦cuter...

Le TANU a d'abord observ¨¦ que l'agent avait consacr¨¦ une partie de son m¨¦moire d'appel ¨¤ contester les conclusions de fait d'un jugement ant¨¦rieur de l'±¬ÁÏÍøDT concernant son dossier disciplinaire. Le TANU a estim¨¦ qu'il ¨¦tait emp¨ºch¨¦ de le faire parce qu'il n'avait pas fait appel de ce premier jugement de l'±¬ÁÏÍøDT.
Le TANU a estim¨¦ que lorsque le TNDU a examin¨¦ la sanction disciplinaire impos¨¦e, il a correctement pris en compte les cas ant¨¦rieurs impliquant une faute comparable, ainsi que les facteurs aggravants et att¨¦nuants. Les circonstances att¨¦nuantes invoqu¨¦es par l'agent ont ¨¦t¨¦ prises en...

En ce qui concerne la demande d'une audience orale, l'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et avait donn¨¦ une explication raisonnable pour ne pas tenir une audience orale. L'±¬ÁÏÍøRWA DT a d¨¦termin¨¦ correctement que les preuves documentaires compl¨¨tes avant qu'elle ne soit suffisante pour rendre une d¨¦cision sans avoir besoin d'une audience orale, d'autant plus que la question ¨¦tait de recevoir. De plus, les appelants n'ont pas montr¨¦ comment le refus de la demande de d¨¦tenir une audience orale a affect¨¦ le jugement. En ce qui concerne la question de la...

M. Abdalla a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en r¨¦vision et en interpr¨¦tation du jugement n¡ã 2021-±¬ÁÏÍøAT-1078, all¨¦guant que le d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait un effet suspensif sur la proc¨¦dure en cours devant le Tribunal, que par cons¨¦quent le d¨¦lai prorog¨¦ pour d¨¦poser une candidature n'aurait pas expir¨¦, et donc sa candidature finale devrait ¨ºtre re?ue ; et qu'une fois que l'±¬ÁÏÍøAT avait rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il aurait d? renvoyer l'affaire pour une nouvelle d¨¦cision.

L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que M. Abdalla n'avait signal¨¦ aucune d¨¦claration ou consid¨¦ration dans le jugement de l...

±¬ÁÏÍøAT a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la jurisprudence de Shanks (jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-026bis) o¨´ il a jug¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement final - res ne peut ¨ºtre mis de c?t¨¦. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il n'y a que des motifs limit¨¦s comme ¨¦num¨¦r¨¦s ¨¤ l'article 11 du statut de l'±¬ÁÏÍøAT pour examen d'un jugement final et une all¨¦gation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande d'annulation et de renvoyer le jugement pr¨¦c¨¦dent.

Unat a not¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a d¨¦clar¨¦ correctement que l'ancien tribunal administratif de l'ONU avait envisag¨¦ et rejet¨¦ tous les autres plaidoyers de l'appelant et que pour cette raison, la question d'int¨¦r¨ºt ¨¦tait judiciaire. Unat a ¨¦galement not¨¦ que ±¬ÁÏÍøD avait ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'effectuer un paiement de 25 000 USD en compensation pour les retards excessifs et d¨¦cevants et les dommages ¨¦motionnels et pour organiser un conseil m¨¦dical pour envisager des factures en suspens. Unat a constat¨¦ que, comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne faisait pas appel, il avait donc accept¨¦ la d¨¦cision de...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant le jugement sur la cr¨¦ance (±¬ÁÏÍøDT / 2011/063) et le jugement sur les m¨¦rites (±¬ÁÏÍøT / 2010/085). En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ ¨¤ la demande de Mme Hunt-Matthews d'une audience orale. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut faire appel ¨¤ proprement le jugement sur la cr¨¦ance dans le cadre du jugement sur le fond et qu'il ¨¦tait opportun. Unat a examin¨¦ si undt aurait d? recevoir la demande de Mme Hunt-Matthes et a constat¨¦ que ce n'¨¦tait pas une rationne materiae ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une...

±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ la demande de correction. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que l'identification erron¨¦e du sup¨¦rieur ¨¦tait une erreur accidentelle et ¨¦tait en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajout¨¦ que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande concluant que le jugement est compr¨¦hensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, ±¬ÁÏÍøAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...