±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la JAB est sp¨¦cifiquement habilit¨¦e ¨¤ statuer sur une demande de suspension d'une action relevant de sa juridiction et de sa comp¨¦tence, de sorte que l'±¬ÁÏÍøAT n'avait aucun motif d'examiner les recours tant qu'il n'y avait pas eu de demande en temps utile concernant une d¨¦cision sur le fond. ? ce moment-l¨¤, l'±¬ÁÏÍøAT pourra examiner, le cas ¨¦ch¨¦ant, les questions relatives au respect des proc¨¦dures r¨¦guli¨¨res soulev¨¦es dans le recours actuellement form¨¦ par les anciens membres du personnel de l'ISA.

Le T±¬ÁÏÍøU a not¨¦ que les audiences orales n'aideraient pas le Tribunal ¨¤ statuer de...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel de l'ISA, l'±¬ÁÏÍøAT a la comp¨¦tence d'? ordonner une mesure provisoire afin d'apporter une aide temporaire ¨¤ l'une ou l'autre des parties afin d'¨¦viter un pr¨¦judice irr¨¦parable et de maintenir la coh¨¦rence avec la d¨¦cision prise en premi¨¨re instance ?. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement comp¨¦tence pour ordonner des mesures provisoires dans les cas appropri¨¦s d¨¦coulant d'un litige relevant de l'ISA, comme c'est le cas dans la requ¨ºte de M. Hall.

Toutefois, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Hall n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des mesures provisoires ¨¦taient n¨¦cessaires pour...

Comme indiqu¨¦ par le d¨¦fenseur dans sa r¨¦ponse, la candidate s¨¦lectionn¨¦e a sign¨¦ la lettre de nomination et ¨¤ prise ses fonctions le 19 juin 2024. Elle a en outre accompli les formalit¨¦s d'int¨¦gration le 24 juin 2024. Par cons¨¦quent, le Tribunal estime qu'il ne peut plus examiner la pr¨¦sente demande, d¨¦pos¨¦e le 28 juin 2024, soit apr¨¨s l'ex¨¦cution de la d¨¦cision contest¨¦e. Accorder une injonction n¨¦cessiterait d'annuler l'int¨¦gration du candidat s¨¦lectionn¨¦, ce qu'il ne peut manifester pas faire.

Une demande de suspension d'ex¨¦cution ne peut ¨ºtre examin¨¦e que sous la juridiction du Tribunal du contentieux administratif lorsque la d¨¦cision contest¨¦e fait l'objet d'une ¨¦valuation de gestion en cours (voir Onana 2010-±¬ÁÏÍøAT-008, para. 19 ; Igbinedion 2011-±¬ÁÏÍøAT-159, para. 20). En l'esp¨¨ce, la demande de contr?le hi¨¦rarchique du recours n'¨¦tait plus en instance. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont d¨¦montr¨¦ que le Haut-Commissaire adjoint avait achev¨¦ le contr?le hi¨¦rarchique le 27 juin 2024 et que le requ¨¦rant avait re?u le r¨¦sultat de sa demande le m¨ºme jour. Par cons¨¦quent, l'¨¦valuation de la...

L'¨¦valuation de la direction ¨¦tant termin¨¦e dans cette affaire, l'une des conditions cumulatives et obligatoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal n'est pas remplie. Le Tribunal n'examinera donc pas si les autres exigences l¨¦gales sont remplies, l'affaire ¨¦tant d¨¦sormais sans objet.

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal et ¨¤ l'article 13.1 de son R¨¨glement de proc¨¦dure, le Tribunal peut suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'attente d'une ¨¦valuation de gestion si le d¨¦montre que : La d¨¦cision appara?t en premi¨¨re vue ill¨¦gale, La question est particuli¨¨rement urgente et La mise en ?uvre de cette mesure entra?nerait des dommages irr¨¦parables. Ces exigences sont cumulatives, ce qui signifie que les trois doivent ¨ºtre satisfaites pour qu'une suspension d'action soit accord¨¦e. En l'esp¨¨ce, le dossier indiquait que le contrat...

La demande d'¨¦valuation de gestion du recours porte uniquement sur la d¨¦cision de retirer son offre d'emploi en raison d'une v¨¦rification de r¨¦f¨¦rences n¨¦gatives. En cons¨¦quence, la seule d¨¦cision susceptible de faire l'objet d'une ordonnance de suspension est le retrait de l'offre. La cessation imminente de service du rappel¨¦ est toutefois une cons¨¦quence naturelle de la nomination temporaire qu'il a volontairement accept¨¦e. Elle ne fait pas partie de la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la requ¨ºte n'est pas recevable dans la mesure o¨´ elle vise ¨¤ contester la ? mise en ?uvre de la...

Dans ce cas, l' Unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction avait d¨¦j¨¤ d¨¦termin¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la direction du demandeur ¨¦tait prescrite et n'¨¦tait donc pas recevable . ?tant donn¨¦ qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait en cours et que, par cons¨¦quent , l'une des conditions obligatoires pour l'examen des demandes de sursis ¨¤ ex¨¦cution n'¨¦tait pas remplie . En outre, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.3 de son Statut, le Tribunal du contentieux ne peut suspendre ni renoncer aux d¨¦lais de contr?le de gestion.

1. Le Tribunal a constat¨¦ qu'¨¤ la section VI de son formulaire de demande, le requ¨¦rant a d¨¦clar¨¦ ne pas avoir demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion. En effet, il n'a pas joint de copie de sa demande d'¨¦valuation de gestion ¨¤ sa demande. Le dossier indiquait que le recours n'avait pas encore demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision dont il exigeait la suspension. 2. Le Tribunal a rappel¨¦ que les requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es en vertu des articles 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et 13.1 du Statut du Tribunal du contentieux administratif Les r¨¨gles de proc¨¦dure...