±¬ÁÏÍø

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que les faits ¨¦tablis ¨¤ l¡¯origine des all¨¦gations ne constituaient pas une faute professionnelle. Elle a jug¨¦ que la participation r¨¦guli¨¨re de l¡¯ancien membre du personnel ¨¤ des ¨¦changes portant sur le partage d¡¯informations non publiques, ainsi que ses communications avec M.R., une personne s¡¯exprimant publiquement sur des questions relatives au Bureau de gestion des investissements (OIM), constituaient une divulgation non autoris¨¦e ou, ¨¤ tout le moins, une participation ¨¤ un partage non autoris¨¦ d¡¯informations non publiques.

L...

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu qu'il existait des preuves claires et convaincantes que M. Hunt, en coordination avec des coll¨¨gues, communiquait secr¨¨tement avec un journaliste au sujet de la transaction du Fonds d'investissement, du processus d'approbation et du r?le de l'ancien repr¨¦sentant du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (RSG), et qu'il avait ainsi divulgu¨¦ des informations au journaliste.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Hunt n'avait pas prouv¨¦ que son action consistant ¨¤ signaler une ¨¦ventuelle faute professionnelle au sein de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies ¨¤ des sources ext¨¦rieures ¨¦tait une...

Chacune des trois all¨¦gations ¨¦tait grave en soi. La nature complexe des all¨¦gations ne permettait pas d'envisager d'autre sanction que la s¨¦paration. La politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'Organisation implique ¨¦galement des sanctions s¨¦v¨¨res pour ceux qui se livrent au harc¨¨lement (voir, par exemple, le Tribunal d'appel dans l'affaire Conteh 2021-±¬ÁÏÍøAT-1171, paragraphe 41).

Le dossier indique que le d¨¦cideur a pes¨¦ tous les facteurs, tant att¨¦nuants qu'aggravants, avant d'arriver ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Etant donn¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que tous les facteurs avaient ¨¦t¨¦ d?ment...

Unat a soutenu que, ¨¤ l'exception de la propre affirmation de l'appelant, il n'a trouv¨¦ aucune preuve montrant qu'il ¨¦tait un v¨¦ritable d¨¦nonciateur. Unat a jug¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un cas de repr¨¦sailles ¨¤ la suite d'un rapport d'inconduite possible, mais plut?t d'un d¨¦saccord entre l'appelant et la gestion concernant les questions de travail qui ont ¨¦t¨¦ correctement trait¨¦es dans le contexte du processus d'¨¦valuation des performances. Unat a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat de l'appelant n'¨¦tait pas des repr¨¦sailles mais sur la base de sa cote de performance qui avait ¨¦t¨¦...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale. Unat a tenu, notant que l'appelant semblait restituer les m¨ºmes affirmations qu'elle a pr¨¦sent¨¦es devant undt, qu'elle n'avait identifi¨¦ aucun motif d'appel ni d¨¦montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDt consid¨¦rait pleinement et ¨¦quitablement l'affaire, sans erreurs de droit ni de fait. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDE qu'il manquait de comp¨¦tence en ce qui concerne la demande du membre du personnel pour examiner la d¨¦termination du deuxi¨¨me pr¨¦sident suppl¨¦ant. Unat a not¨¦ que la comp¨¦tence en la mati¨¨re de ±¬ÁÏÍøDT est limit¨¦e ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Les d¨¦terminations du deuxi¨¨me pr¨¦sident alternatif ne constituent pas des d¨¦cisions administratives et, ¨¤ ce titre, toute demande pour les revoir avant l'±¬ÁÏÍøDT n'est pas ¨¤ recevoir. Unat a soulign¨¦ que ST / SGB / 2017/2 / Rev.1 conf¨¨re au bureau d'¨¦thique que le pouvoir de recommander, de...

Les diff¨¦rentes lettres de nomination que le demandeur avaient re?ues dans le pass¨¦ contenaient une disposition de non-inspectivit¨¦ du renouvellement. La principale affirmation du demandeur ¨¦tait que la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait un acte de repr¨¦sailles parce qu'il a signal¨¦ quelques all¨¦gations de fraude financi¨¨re. La principale soumission de l¡¯intim¨¦ est que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes, comme en t¨¦moignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par...

±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait tenu dans les deux cas et que les appels n'¨¦taient pas barr¨¦s dans le temps. ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que l'organisation ne violait pas les droits du demandeur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que les dispositions de ST / SGB / 2005/21 ne lui ¨¦taient pas directement applicables. ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que la plainte du demandeur de repr¨¦sailles ¨¦tait examin¨¦e de mani¨¨re ad¨¦quate et objective par le comit¨¦ d'enqu¨ºte et par le directeur d'¨¦thique du directeur, qui a convenu qu'aucune repr¨¦sailles n'avait eu lieu. Ainsi, le demandeur a re?u un recours appropri¨¦. Cependant, ±¬ÁÏÍøDT a...

Obligations l¨¦gales / r¨¨gles applicables: les r¨¨gles affectant la comp¨¦tence et les recours ne sont pas de nature proc¨¦durale mais substantielle. Une personne ne peut pas avoir droit ¨¤ des rem¨¨des ou ¨ºtre soumises ¨¤ des p¨¦nalit¨¦s qui entrent en vigueur apr¨¨s l'¨¦v¨¦nement en question. Activit¨¦ prot¨¦g¨¦e: Les crit¨¨res pour d¨¦terminer si une personne a correctement signal¨¦ une faute ou engag¨¦e dans une activit¨¦ prot¨¦g¨¦e n'est pas de simples questions de proc¨¦dure. Un rapport d'inconduite est l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e qui est le fondement m¨ºme d'une demande de protection sans laquelle une r¨¦clamation ne...