±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de montrer que le jugement de l'±¬ÁÏÍøD ¨¦tait d¨¦fectueux ou d'identifier les motifs d'appel. De plus, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour annuler le jugement de l'±¬ÁÏÍøD. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestiait pas sp¨¦cifiquement les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT sur la cr¨¦ance et que la cr¨¦ation n'¨¦tait donc pas un probl¨¨me avant lui. Unat a soutenu que m¨ºme si la cr¨¦ance ¨¦tait un probl¨¨me avant lui, il n'y avait rien de fourni par l'appelant pour...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la conduite prouv¨¦e de M. Khamis ne constituait pas elle-m¨ºme une faute: il ne s'est pas engag¨¦ dans les relations sexuelles transactionnelles avec les personnes locales et ses relations sexuelles avec deux femmes locales ¨¦taient davantage dans la nature des domestiques, bien que polygames et ouverts, des relations. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¦tabli que les paiements effectu¨¦s aux deux femmes ¨¦taient des transactions commerciales en ¨¦change de faveurs sexuelles. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas un tel...

Unat a fait plusieurs conclusions sur l'appel. Premi¨¨rement, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il ne d¨¦tenait pas de gestion de cas ou d'audience de fond sur les questions. Unat a convenu que le juge de premi¨¨re instance est dans la meilleure position pour d¨¦cider de ce qui convient ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide d'une affaire et pour rendre justice aux parties. Deuxi¨¨mement, Unat a convenu avec l'±¬ÁÏÍøDT que l'action administrative n'¨¦tait pas une sanction disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'USG avait le pouvoir de transf¨¦rer l'appelant dans une autre unit¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait pas partie de la cat¨¦gorie exceptionnelle de participants qui exer?aient leur ¨¦lection pour une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e avant le 1er avril 1997 et ont donc eu le droit de restaurer leur service contributif ant¨¦rieur, alors que l'appelant a exerc¨¦ son ¨¦lection en septembre 2009. ±¬ÁÏÍøAT Held Held que l'appelant n'avait pas le droit de restaurer son service de contribution ant¨¦rieur. Unat a jug¨¦ que la plainte de l'appelant selon laquelle elle n'avait pas acc¨¨s au r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF n'¨¦tait pas convaincante, ¨¦tant donn¨¦, entre autres, la disponibilit¨¦ des...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ qu'un certain nombre des conclusions factuelles faites par ±¬ÁÏÍøDT n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦es par la preuve et ¨¦taient d¨¦raisonnables. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT aurait d? se limiter ¨¤ d¨¦terminer si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait au sein de son pouvoir d'imposer des mesures disciplinaires ¨¤ M. Hossain, et qu'en sp¨¦culant sur l'inconduite d'un autre individu, l'ANDT a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Andrysek. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.