±¬ÁÏÍø

Dans l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, le responsable responsable a correctement examin¨¦ non seulement les all¨¦gations du demandeur, mais ¨¦galement les preuves qu¡¯il a fournies. Le responsable responsable (a) n'a trouv¨¦ aucun motif de croyance que le sujet de la plainte s'¨¦tait engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, et (b) a conclu que les preuves n'avaient pas r¨¦v¨¦l¨¦ de sch¨¦ma de harc¨¨lement. Aucune preuve n'a montr¨¦ que le pouvoir d'examiner la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ ill¨¦galement ou toute autre irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Bien que le fonctionnaire responsable ait pu mieux dire les...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.

Les preuves montrent que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ avis¨¦e de ses pertes de performance oralement pendant la p¨¦riode de la premi¨¨re ¨¦valuation de la performance et par ¨¦crit par la suite. La requ¨¦rante a continu¨¦ de recevoir des commentaires sur son ¨¦valuation tout au long de la p¨¦riode de la deuxi¨¨me ¨¦valuation. La requ¨¦rante a choisi de soumettre une d¨¦claration explicative ¨¦crite qui, comme convenu avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction, a ¨¦t¨¦ incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales se sont produites dans l...

L'appelant a demand¨¦ une ordonnance de r¨¦int¨¦gration, une augmentation de la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e et une augmentation du montant accord¨¦ par ±¬ÁÏÍøT pour dommages-int¨¦r¨ºts moraux. L'appelant a ¨¦galement contest¨¦ l'¨¦chec de l'¨¦chec de l'±¬ÁÏÍøT ¨¤ faire r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de l'article 10, paragraphe 8, de la loi ±¬ÁÏÍøDT. Unat a d¨¦cid¨¦ que l'article 10 (5) a) de la loi ±¬ÁÏÍøDT, qui correspond ¨¤ l'article 9 (1) (a) de la loi Unat un cas non renouvelable. ±¬ÁÏÍøAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l¡¯appelant pour une ordonnance de r¨¦int¨¦gration devait ¨ºtre...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient valables dans la plupart des aspects. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'attribution de 21 mois de r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait excessive car il n'¨¦tait pas raisonnable de supposer que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de Mme Belkhabbaz aurait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e depuis plus d'un an, concluant qu'une r¨¦mun¨¦ration de 12 mois serait une compensation ad¨¦quate. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires relatifs au placement du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en r¨¦ouverture une affaire qui avait d¨¦j¨¤ fait l'objet d'un jugement d¨¦finitif d'±¬ÁÏÍøAT. Unat a consid¨¦r¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en faisant sa propre d¨¦termination de la plainte pour harc¨¨lement de M. Sarwar, soulignant que le r?le du tribunal n'est pas de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur lorsqu'elle a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de fermer l'affaire sous-jacente ¨¤ la plainte officielle de l...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait agi de mani¨¨re arbitraire, discriminatoire ou irr¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que la prise en compte de facteurs tels que le tableau de bord de l'±¬ÁÏÍøAMID en ce qui concerne les objectifs de genre et la comp¨¦tence du candidat s¨¦lectionn¨¦ en arabe ne constituaient pas la discrimination et qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de le faire. Unat a jug¨¦ qu'aucune preuve ne lui avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par l'appelant pour soutenir l'affirmation selon laquelle sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Unat a soutenu que l...

Ayant d¨¦cid¨¦ qu'une audience orale n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ", comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP, ±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la demande des demandeurs. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement d¨¦cid¨¦ que les appelants ne pouvaient pas pr¨¦senter de preuves suppl¨¦mentaires car les preuves n'avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es avant Unrwa DT et qu'aucune demande n'avait ¨¦t¨¦ faite pour ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ soumettre ces ¨¦l¨¦ments de preuve en appel. Unat a not¨¦ qu'un appel n'est pas ¨¤ recevoir lorsqu'un demandeur a contourn¨¦ la comp¨¦tence du juge de premi¨¨re instance, en d¨¦posant...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en trouvant les manuels d'embauche liant l'administration, confirmant n¨¦anmoins que la d¨¦pendance du gestionnaire d'embauche ¨¤ l'¨¦gard de la liste restreinte pr¨¦par¨¦e par le CSS / OSU constituait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale en termes de section 7. 4 de ST / AI / 2010 / 3, qui jouit incontestablement de l'autorit¨¦ juridique contraignante. Unat a jug¨¦ que de telles irr¨¦gularit¨¦s ne se traduisent que par la r¨¦siliation d'une d¨¦cision de non-s¨¦lection ou de la d¨¦cision de ne pas pr¨¦s¨¦lectionner un candidat au cas o¨´ le candidat aurait une chance...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure, telle que d'affecter la d¨¦cision de l'affaire en omettant d'ordonner l'agence ¨¤ permettre la participation du repr¨¦sentant de l'appelant ¨¤ l'audience orale ou en ne s'adaptant pas ¨¤ la situation de l'emploi de ce dernier. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que le chef du D¨¦partement de l'¨¦ducation (H / ED) n'avait pas re?u la demande de l...