±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Bagot et de l'appel crois¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral est ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT que les faits ¨¦tablis concernant le d¨¦jeuner et les ¨¦v¨¦nements qui ont eu lieu dans l'appartement ne constituaient pas une faute. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion raisonnable accessible au juge de premi¨¨re instance ¨¦tait que les faits de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'¨¦taient pas ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes, ¨¤ la lumi¨¨re de l'intrigue et de la s¨¦quence des ¨¦v¨¦nements, ¨¦valu¨¦es conjointement...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la contestion de la r¨¦compense par ±¬ÁÏÍøDT de trois mois de salaire de base nette en compensation pour dommages aux perspectives de carri¨¨re de Mme Haroun. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit en accordant une compensation pour dommages aux perspectives de carri¨¨re sur la base de la s¨¦paration de Mme Haroun du service. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la s¨¦paration du service ¨¦tait le seul motif d'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages aux perspectives de carri¨¨re, mais qu'il n'y avait aucune preuve dans le dossier concernant les...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par un banc complet d'±¬ÁÏÍøAT. La majorit¨¦ des juges ont confirm¨¦ les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT selon lesquelles les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ victimes de substances et de proc¨¦dure et ont rejet¨¦ l'appel. Quant ¨¤ la r¨¦compense des dommages moraux de l'±¬ÁÏÍøT, la majorit¨¦ a not¨¦ que l'objectif de la modification de l'article 10. 5 (b) de la loi ±¬ÁÏÍøDT, effectu¨¦ apr¨¨s la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 69/203, ¨¦tait d'introduire une exigence expresse que la compensation pour pr¨¦judice puisse ¨ºtre attribu¨¦ uniquement lorsqu'il existe une base de preuves...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit. Unat a jug¨¦ que le dossier ne soutenait pas la conclusion selon laquelle l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel lors de ses r¨¦unions de juin 2014 (ou de toute autre) pour l'effet de d¨¦clencher les d¨¦lais qui s'y trouvent pour sa demande de gestion ¨¦valuation. Unat a not¨¦ que les proc¨¨s-verbaux vers lesquels ±¬ÁÏÍøT basaient sa constatation n'¨¦taient pas sign¨¦s, non dat¨¦s et non partag¨¦s avec l'appelant ¨¤ l'¨¦poque. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les r¨¦unions de juin 2014 n'avaient pas le but de notification de la d¨¦cision...

Le tribunal, apr¨¨s avoir entendu des preuves et des soumissions mais avant de parvenir ¨¤ une d¨¦cision sur le fond de l'affaire, sauf pour une conclusion d'erreur de proc¨¦dure, a d¨¦cid¨¦ qu'il s'agissait d'un cas appropri¨¦ pour invoquer l'art. 10.4 de la loi ±¬ÁÏÍøDT pour demander l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour renvoyer l'affaire pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise. Le Tribunal jugeait appropri¨¦ d'approcher directement le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et non par des conseils qui repr¨¦sentent le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que d¨¦fendeur dans cette affaire. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ charg¨¦ d'avoir eu une faute, ¨¤ savoir: tricher et aider les autres ¨¤ tricher dans les tests psychom¨¦triques et en anglais du programme professionnel humanitaire d'entr¨¦e de gamme (EHP). Les d¨¦clarations du tribunal se refl¨¨tent en suivant les diff¨¦rentes ¨¦tapes de l'analyse de la d¨¦cision contest¨¦e. Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Le tribunal a constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte indiquait clairement les faits et l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. Il a ¨¦galement fourni une ¨¦valuation substantielle et critique des preuves pr¨¦sent¨¦es ¨¤ l...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ charg¨¦ d'avoir engag¨¦ deux actes d'inconduite, ¨¤ savoir: tricher et aider les autres ¨¤ tricher dans les tests psychom¨¦triques et en anglais du programme professionnel humanitaire de niveau d'entr¨¦e (EHP). Les d¨¦clarations du tribunal se refl¨¨tent en suivant les diff¨¦rentes ¨¦tapes de l'analyse de la d¨¦cision contest¨¦e. Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Le tribunal a constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte indiquait clairement les faits et l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. Il a ¨¦galement fourni une ¨¦valuation substantielle et critique des...

Dans toutes les circonstances, le tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour perturber la sentence dans le jugement, car le tribunal a d¨¦j¨¤ rejet¨¦ la demande de r¨¦vision dans le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2019/016. Le tribunal constate que la justice serait mieux signifi¨¦e pour que ces questions soient examin¨¦es par le Tribunal d'appel, car il y a un autre probl¨¨me qui complique l'¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration ici ¨¤ la lumi¨¨re de circonstances modifi¨¦es ou de nouveaux faits.

Le tribunal trouve la demande d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯intim¨¦ comme une tentative de r¨¦examiner le tribunal de son ordre, ce qui n¡¯est pas un moyen appropri¨¦ de demander un renversement ou une modification de l¡¯ordre du tribunal. Comme le Tribunal des appels l'a clairement indiqu¨¦, l'exercice de l'interpr¨¦tation sous l'art. 30 des r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal des litiges ne sont pas une avenue pour examen ou la base d'un nouveau jugement. Il va sans dire que la requ¨ºte n'est pas ¨¤ recevoir et doit ¨ºtre rejet¨¦e. L'administration a fourni une explication raisonnable de la d¨¦cision contest¨¦e, qui...