±¬ÁÏÍø

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...

Unat a not¨¦ qu'en l'absence d'un dipl?me universitaire, l'appelant ne satisfaisait pas au crit¨¨re acad¨¦mique ¨¦nonc¨¦ dans l'annonce de la vacance, mais il a ¨¦t¨¦ ferm¨¦ depuis longtemps, ce qui signifiait que l'±¬ÁÏÍøRWA a pris en consid¨¦ration son exp¨¦rience et a d¨¦cid¨¦ que ses ann¨¦es suppl¨¦mentaires d'exp¨¦rience ¨¦taient justifi¨¦es sa pr¨¦s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur en fait en consid¨¦rant que l'±¬ÁÏÍøRWA n'a pas examin¨¦ si l'exp¨¦rience de l'appelant pouvait compenser son manque de dipl?me universitaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA de limiter la liste de courte...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'±¬ÁÏÍøAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la d¨¦cision de l'OMI SAB. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, m¨ºme si la d¨¦cision SAB a rendu la d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a...

Unat a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT consid¨¦rait en profondeur les faits importants de l'affaire en cause et a constat¨¦ que la qualification que l'appelant avait obtenue n'¨¦tait pas l'¨¦quivalent du dipl?me universitaire de premier niveau requis. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøD ¨¦taient conformes aux preuves et que l'appelant n'avait avanc¨¦ aucun...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ que, dans les circonstances des plaintes d¨¦pos¨¦es et l'importance du r?le de l'appelant dans une station de service difficile, l'intim¨¦ avait le droit de placer l'appelant en cong¨¦ sp¨¦cial avec salaire pendant qu'il enqu¨ºtait sur les all¨¦gations contre lui. Unat a jug¨¦ que Undt aurait d? ne pas s'appuyer sur Morsy (jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-298), Assale (jugement n ¡ã 2015-±¬ÁÏÍøAT-534) et Sarwar (jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-757) comme il l'a fait. Unat a not¨¦ que dans le cas de l'appelant, non seulement une justification li¨¦e aux performances devait ¨ºtre ¨¦tablie...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis diverses erreurs de droit, de faits et de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'ensemble du raisonnement de l'±¬ÁÏÍøDT a ¨¦t¨¦ mal interpr¨¦t¨¦ et que ±¬ÁÏÍøT n'a pas examin¨¦ correctement la l¨¦galit¨¦ de la sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait accord¨¦ et sign¨¦ un contrat au nom de l'±¬ÁÏÍøFPA, qu'elle n'avait effectu¨¦ aucune ¨¦tude de march¨¦ ou envisageait d'autres fournisseurs avant de le faire, qu'elle n'avait pas le pouvoir de signer le contrat et qu'elle a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans des activit¨¦s d'approvisionnement par...

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration a correctement calcul¨¦ les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur et que la proc¨¦dure de r¨¦siliation de son rendez-vous pour des raisons de sant¨¦ a ¨¦t¨¦ correctement suivie. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ?r¨¦emplac¨¦? sur le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la r¨¨gle 4.17 du personnel a emp¨ºch¨¦ la requ¨¦rante de pr¨¦tendre qu'elle avait termin¨¦ plus de trois ans de service continu en fonction de son service pr¨¦c¨¦dent en vertu de la nomination temporaire. Par cons¨¦quent, le droit au cong¨¦ de maladie du demandeur de trois mois en salaire...

En mati¨¨re de non-s¨¦lection, il est ¨¦vident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requ¨¦rante n'a pas expliqu¨¦ pourquoi elle n'avait pas r¨¦ussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec. ±¬ÁÏÍøDT a estim¨¦ que le demandeur devait assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec et ne peut donc bl?mer personne autre qu'elle pour la non-s¨¦lection. Undt a rejet¨¦ cet aspect de la demande. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harc¨¨lement sexuel qui traitait d...

±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait satisfait, sur la base de la preuve, que le demandeur ¨¦tait pr¨ºt ¨¤ utiliser son pouvoir et son influence pour rendre la vie aux Nations Unies difficile pour la plaignante si elle avait port¨¦ sa plainte contre lui. Undt a jug¨¦ que cette preuve satisfaisait ¨¤ l'exigence claire et convaincante. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont ¨¦galement montr¨¦ que, au cours de l'enqu¨ºte, le demandeur avait accord¨¦ les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re auxquels il avait droit. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que l'action disciplinaire du licenciement sommaire dans cette affaire ¨¦tait justifi¨¦e et proportionn¨¦e. Undt a rejet¨¦ la...

Receivability The Tribunal considered that the Applicant was not challenging individual non-selection decisions directly but rather challenged the Administration's alleged failure to give her priority consideration for vacant posts before terminating her fixed-term appointment, which is required under staff rule 9.6(e) ( Voir Timothy). Par cons¨¦quent, le tribunal a trouv¨¦ la demande de demande et a examin¨¦ les avantages de l'affaire. Processus de restructuration Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur a travaill¨¦ comme agent des affaires humanitaires (HAO) au niveau P-4. Le Tribunal a...