±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu que le retard de 30 mois pris par l'ABCC dans le traitement de la demande d'indemnisation ¨¦tait excessif. Il a estim¨¦ qu'un d¨¦lai raisonnable pour prendre une d¨¦cision dans cette affaire n'aurait pas d? d¨¦passer 24 semaines. Il a estim¨¦ que le retard suppl¨¦mentaire de 24 mois et 13 jours, sans explication ad¨¦quate, ¨¦tait ill¨¦gal et violait l'obligation de l'Administration de traiter les personnes ¨¤ charge du fonctionnaire d¨¦c¨¦d¨¦ de mani¨¨re ¨¦quitable et raisonnable.

En ce qui concerne l'indemnisation accord¨¦e, le T±¬ÁÏÍøU a confirm¨¦ la d¨¦cision...

The Tribunal noted that the evidence before it, supplied by the Applicant himself, showed that the contested decision was taken on 17 April 2011 and the Application was filed in 2025.

Based on art. 8.1(d)(ii) of its Statute, the Tribunal found that the application was manifestly time-barred. Accordingly, the Tribunal held that the application was not receivable ratione temporis and the application was rejected.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TDPNU avait commis une erreur en ne pronon?ant pas la r¨¦paration pr¨¦vue ¨¤ l'article 10(5)(a) du Statut du TDPNU apr¨¨s avoir conclu que la d¨¦cision disciplinaire ¨¦tait ill¨¦gale. Le TDPNU a commis une erreur en refusant d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e au motif que le fonctionnaire avait abus¨¦ de la proc¨¦dure judiciaire. Le T±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire devant le TDPNU afin qu'il statue sur la r¨¦paration appropri¨¦e.

Le T±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la conclusion du TUD que l'ancien fonctionnaire avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure judiciaire en produisant des documents falsifi¨¦s...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'il incombait au fonctionnaire de prouver que le fait que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas r¨¦agi aux politiques discriminatoires du pays h?te et ¨¤ la tentative pr¨¦sum¨¦e des autorit¨¦s charg¨¦es de l'application de la loi de ce pays h?te de le recruter constituait une d¨¦cision unilat¨¦rale prise par l'Administration, qui s'appliquait ¨¤ lui individuellement et avait des cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions d'engagement ou son contrat de travail. Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire ne pouvait pas s'acquitter de cette charge, car ces questions relevaient du domaine de...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les observations des parties et les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal a d¨¦fini les questions ¨¤ trancher comme suit :

a. Si le candidat avait une chance r¨¦aliste d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ ; et

b. Si le recours a subi une perte financi¨¨re en raison de la d¨¦cision contest¨¦e.

Concernant la premi¨¨re question, le Tribunal a not¨¦ que l'Unit¨¦ d'¨¦valuation hi¨¦rarchique avait d¨¦j¨¤ constat¨¦ des irr¨¦gularit¨¦s dans le processus de s¨¦lection et recommand¨¦ que celui-ci soit refait. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint ¨¤ la strat¨¦gie, ¨¤ la politique et ¨¤ la conformit¨¦ de gestion (SGA/DMSPC) avait...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le fonctionnaire souffrait d'un probl¨¨me m¨¦dical n¨¦cessitant des soins qui avait une incidence sur sa capacit¨¦ ¨¤ reprendre le travail, qu'il avait consenti ¨¤ l'examen m¨¦dical ind¨¦pendant et qu'il n'avait pas contest¨¦ ces dossiers devant le TDPI ni en appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que m¨ºme si la d¨¦cision ST/AI/2019/1 ¨¦tait applicable aux fonctionnaires du HCR ou consid¨¦r¨¦e comme un mod¨¨le de pratique ¨¦quitable, elle n'aurait pas rendu l'examen m¨¦dical ind¨¦pendant irr¨¦gulier.

L'±¬ÁÏÍøAT n'a trouv¨¦ aucun motif pour infirmer la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle il n'y avait aucune preuve de...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les ordonnances contest¨¦es rejetant les demandes d'anonymat du fonctionnaire avaient ¨¦t¨¦ rendues moins d'un mois apr¨¨s que le TFP ait fait droit ¨¤ sa demande d'anonymat dans une autre affaire.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les ordonnances contest¨¦es n'¨¦taient pas isol¨¦es et que l'interaction de toutes ces proc¨¦dures rendait la situation exceptionnelle. Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fait de lui refuser l'anonymat pour ses deux demandes uniquement irait ¨¤ l'encontre de l'objectif de l'anonymat et que, dans les circonstances particuli¨¨res de cette proc¨¦dure, cette incoh¨¦rence portait atteinte ¨¤...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision devait ¨ºtre rejet¨¦e, car aucun fait nouveau et d¨¦terminant, inconnu de M. Bernard et du Tribunal d'appel au moment o¨´ l'±¬ÁÏÍøAT a rendu son jugement, susceptible d'avoir une incidence significative sur l'issue dudit jugement, n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦.

L'±¬ÁÏÍøAT a exprim¨¦ sa profonde pr¨¦occupation quant ¨¤ l'absence de motifs suffisants justifiant le choix du candidat retenu plut?t que celui du membre du personnel au moment de la d¨¦cision contest¨¦e.

L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que les consid¨¦rations li¨¦es au genre et ¨¤ la r¨¦partition g¨¦ographique avaient ¨¦t¨¦ appliqu¨¦es de mani¨¨re in¨¦gale dans le processus de s¨¦lection, ¨¦valuant positivement le candidat britannique de sexe masculin tout en ignorant ou en n¨¦gligeant le fait que le membre du personnel ¨¦tait une femme indienne. Contrairement ¨¤ l'article 4.4 du Statut du personnel, qui pr¨¦voit que les...

1. The Tribunal noted that, in his reply, the Respondent informed the Tribunal that he had voluntarily decided to extend the Applicant¡¯s appointment through 30 June 2025. As an annex to the reply, the Respondent provided a copy of the Applicant¡¯s Personnel Action, indicating that his appointment had been extended to 30 June 2025.

2. The Tribunal thus held that, in light of the above, the Applicant¡¯s request for suspension of the implementation of the contested administrative decision had become moot. The Tribunal, therefore, did not find it necessary to examine whether...