±¬ÁÏÍø

Unat avait devant lui: une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'±¬ÁÏÍøT ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance ±¬ÁÏÍøT n ¡ã 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience acc¨¦l¨¦r¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait une ruse pour que Unat interf¨¨re avec l'attribution du lieu par ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que le lieu ¨¦tait une question pour la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance, avec lequel il n¡¯interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait g¨¦n¨¦ralement...

Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es du Conseil de l'OACI ne sont pas des d¨¦cisions administratives dans le cadre du mandat de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a jug¨¦ que ces d¨¦cisions sont des d¨¦cisions r¨¦glementaires qui ne sont pas soumises ¨¤ l'examen par Unat. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel pour le manque de comp¨¦tence en mati¨¨re de mati¨¨re.

Unat a affirm¨¦ l'ordonnance ±¬ÁÏÍøT rejetant la r¨¦vision. Unat a jug¨¦ qu'un changement de droit n'est pas un ?fait? envisag¨¦ par l'article 12. 1 de la loi ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de la nouvelle jurisprudence par Unat est une question de droit, pas en fait.

±¬ÁÏÍøAT a rappel¨¦ que lorsqu'une sanction disciplinaire est impos¨¦e par l'administration, le r?le du tribunal est d'examiner si les faits, sur lesquels la sanction est fond¨¦e, ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies, si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute et si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, les faits ¨¦taient si clairs qu'ils ¨¦taient irr¨¦futables; Quelle que soit la norme, l'administration a r¨¦pondu ¨¤ sa charge de preuve. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a not¨¦ que les parties ont librement conclu un accord, l'appelant avait re?u des prestations en vertu de celle-ci, puis elle a demand¨¦ des prestations suppl¨¦mentaires au motif qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis. Unat a not¨¦ que, comme ±¬ÁÏÍøDT l'a d¨¦couvert, l'appelant a re?u un avis de sa date de r¨¦siliation lorsqu'elle a sign¨¦ le protocole d'accord, environ quatre mois auparavant. Unat a soutenu que le fait qu'une lettre officielle avait ¨¦t¨¦ re?ue plus tard ni abroge le protocole d'entente ni n'accorde ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement ±¬ÁÏÍøT...

Unat a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD. Unat a jug¨¦ que l'OIO fonctionne sous ?l'autorit¨¦? du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral mais a ?l'ind¨¦pendance op¨¦rationnelle?. ±¬ÁÏÍøAT a en outre not¨¦ que, en tant que contenu et proc¨¦dures d'un rapport individuel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a aucun pouvoir d'influencer ou d'interf¨¦rer avec l'OIOS. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'a pas non plus de comp¨¦tence pour le faire, car elle ne peut examiner que les d¨¦cisions administratives du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT, cependant, a not¨¦ que dans la mesure o¨´ toutes les d¨¦cisions de l'OIO sont utilis¨¦es pour affecter les conditions des membres...

L'appelant a fait appel du montant de l'indemnisation accord¨¦ pour perte de hasard. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun moyen pour le tribunal de premi¨¨re instance de fixer des dommages-int¨¦r¨ºts pour perte de chances de promotion et que chaque affaire a tourn¨¦ ses faits. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu¡¯il reprocherait g¨¦n¨¦ralement ¨¤ la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance. Unat n'a pas accept¨¦ l'argument de l'appelant selon lequel le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait tenu d'¨¦valuer le pourcentage de chances qu'il aurait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦: Unat a jug¨¦ que m¨ºme s'il avait approuv¨¦ cette proc¨¦dure comme une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Chen. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel tout le monde, sans aucune discrimination, a le droit de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal (l'article 23, paragraphe 2, de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme) s'applique au personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que les consid¨¦rations budg¨¦taires ne pourraient pas emp¨ºcher l'exigence d'un traitement ¨¦gal. Unat a refus¨¦ d'accorder la r¨¦paration demand¨¦e par Mme Chen dans son appel interm¨¦diaire sur la base du fait que ±¬ÁÏÍøD a accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de...

±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts ou de blessures dans cette affaire. ±¬ÁÏÍøAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel une r¨¦compense de dommages moraux doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par des preuves sp¨¦cifiques.

Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait le pouvoir, comme il l'a fait, renvoie une affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour enqu¨ºte en vertu de l'article 10, paragraphe 8, du statut du TCNU. Le TANU a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que toute la langue dans le jugement du TCNU ¨¦tait un dicton ou un exc¨¦dent d'obiter, ¨¤ l'exception de l'ordonnance elle-m¨ºme, ce qui a affirm¨¦ non son int¨¦gralit¨¦.

Renvoi ¨¤ la responsabilit¨¦: Le TANU a confirm¨¦ le renvoi de l'affaire par le TCNU aux fins d'action r¨¦cursoire ¨¦ventuelle.

Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.

The ±¬ÁÏÍøAT interpreted the application as a request for a correction of the previous ±¬ÁÏÍøAT judgment.

The ±¬ÁÏÍøAT noted that the case file of the former United Nations Administrative Tribunal revealed that the President of that Tribunal had extended the deadline for filing the appeal but a copy of that decision had not been placed in the file submitted to the ±¬ÁÏÍøAT. The ±¬ÁÏÍøAT observed that it had rendered its judgment to reject the appeal, without being aware of the President's decision.

The ±¬ÁÏÍøAT found, however, that the staff member's appeal was received by the United Nations Administrative Tribunal...

±¬ÁÏÍøAT held that the reassignment decision did not breach any rule, noting that, under Staff Regulation 1. 2(c), staff members are subject to the authority of the Secretary-General and to assignment by him or her to any of the activities or offices of the ±¬ÁÏÍø. ±¬ÁÏÍøAT held that the contested decision did not contravene ST/AI/2006/3/Rev. 1, ST/SGB/172 or ST/SGB/274. ±¬ÁÏÍøAT held there was no error in the ±¬ÁÏÍøDT¡¯s decision to reject the Appellant¡¯s argument that the Organisation failed to act in good faith in its dealings with him. ±¬ÁÏÍøAT affirmed the ±¬ÁÏÍøDT judgment.

±¬ÁÏÍøAT noted that the language on overtime was interpreted for around 50 years in one way and then was changed and that there was some ambiguity in the provision. ±¬ÁÏÍøAT noted that it was still unclear on some issues surrounding whether it was proper for Staff Rules to apply differently in different duty stations and that ±¬ÁÏÍøDT should hear evidence on the issue, including on potential differences in application amongst departments in New York. ±¬ÁÏÍøAT vacated the ±¬ÁÏÍøDT judgment and remanded it to ±¬ÁÏÍøDT for further proceedings.

±¬ÁÏÍøAT recalled that when a disciplinary sanction is imposed by the Administration, the role of the Tribunal is to examine whether the facts, on which the sanction is based, have been established, whether the established facts qualify as misconduct, and whether the sanction is proportionate to the offence. ±¬ÁÏÍøAT held that in this case, the facts were so clear as to be irrefutable; no matter what the standard, the Administration met its burden of proof. ±¬ÁÏÍøAT dismissed the appeal and affirmed the ±¬ÁÏÍøDT judgment.

±¬ÁÏÍøAT held that the contested decisions of the ICAO Council are not administrative decisions within the mandate of ±¬ÁÏÍøAT. ±¬ÁÏÍøAT held that these decisions are regulatory decisions that are not subject to review by ±¬ÁÏÍøAT. ±¬ÁÏÍøAT dismissed the appeal for want of subject-matter jurisdiction.

±¬ÁÏÍøAT held that it was not competent to revise the judgments of the former ±¬ÁÏÍø Administration Tribunal. ±¬ÁÏÍøAT held that the appeal was not receivable.

±¬ÁÏÍøAT considered an appeal by the Secretary-General of the Compensation Case, an appeal by Mr Shkurtaj of the Ethics Policy Case, and a cross-appeal by Mr Shkurtaj of the Compensation Case. ±¬ÁÏÍøAT held that a former staff member has standing to contest an administrative decision concerning him or her if the facts giving rise to his or her complaint arose from his or her employment and that there must be sufficient nexus between the former employment and the impugned action. ±¬ÁÏÍøAT held that an award for damages was justified in the circumstances. ±¬ÁÏÍøAT held that the amount of fourteen months¡¯ net...

±¬ÁÏÍøAT affirmed the ±¬ÁÏÍøDT order denying revision. ±¬ÁÏÍøAT held that a change in law is not a ¡°fact¡± contemplated by Article 12. 1 of the ±¬ÁÏÍøDT Statute. ±¬ÁÏÍøAT held that the issuance of new jurisprudence by ±¬ÁÏÍøAT is an issue of law, not of fact.

±¬ÁÏÍøAT noted that the parties freely made an agreement, the Appellant received benefits under it and then she sought additional benefits on the basis that she had not received proper notice. ±¬ÁÏÍøAT noted that, as ±¬ÁÏÍøDT found, the Appellant received notice of her termination date when she signed the MOU, some four months prior. ±¬ÁÏÍøAT held that the fact that a formal letter was received later neither abrogated the MOU nor gave rise to any further compensation. ±¬ÁÏÍøAT found no error in the ±¬ÁÏÍøDT judgment. ±¬ÁÏÍøAT held that ±¬ÁÏÍøDT correctly determined that the Appellant was not entitled to compensation in lieu...