±¬ÁÏÍø

The ±¬ÁÏÍøAT considered an appeal by the staff member.

The ±¬ÁÏÍøAT found that the staff member had merely made unsubstantiated general claims about having the requisite skills and experience for his post to be retained.

The ±¬ÁÏÍøAT was of the view that, as the ±¬ÁÏÍøDT had correctly held, the staff member had failed to discharge the evidentiary burden to rebut the presumption of regularity that arose from the minimal showing of a rational basis for the decision.

The ±¬ÁÏÍøAT found that the record confirmed that there was a genuine restructuring that led to the retrenchment of 29 staff members.

The record...

M. Bwalya a fait appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Bwalya n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant qu'il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes qu'il avait commis une faute en demandant ¨¤ un membre du personnel du PNUD de falsifier un protocole d'accord antidat¨¦ entre le minist¨¨re ¨¦thiopien de l'Agriculture. et la soci¨¦t¨¦ priv¨¦e Digata et d'avoir fait une fausse d¨¦claration dans un deuxi¨¨me document, agissant intentionnellement pour ¨¦viter ou s'¨¦carter du R¨¨glement financier, des r¨¨gles et proc¨¦dures du PNUD ¨¤ travers la cr¨¦ation de ces...

Mr. Bwalya appealed.

The ±¬ÁÏÍøAT found that Mr. Bwalya had not demonstrated that the ±¬ÁÏÍøDT erred in finding that it had been established by clear and convincing evidence that he had committed misconduct by instructing a ±¬ÁÏÍøDP staff member to forge a backdated Memorandum of Understanding between the Ethiopian Ministry of Agriculture and the private firm Digata and to make a misrepresentation in a second document, intentionally acting to avoid or deviate from ±¬ÁÏÍøDP¡¯s Financial Regulations, Rules and Procedures through the creation of these documents, and demonstrating favouritism in the award of a...

? titre pr¨¦liminaire, l¡¯±¬ÁÏÍøAT a acc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande d¡¯anonymat d¡¯AAM. Consid¨¦rant que le jugement contenait des d¨¦tails m¨¦dicaux concernant AAM, l'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ n¨¦cessaire de prot¨¦ger ses informations confidentielles.

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu¡¯il y avait quatre questions ¨¤ trancher en appel : 1) la question de savoir si l¡¯appel d¡¯AAM ¨¦tait th¨¦orique/pr¨¦matur¨¦ ¨¤ la lumi¨¨re d¡¯une d¨¦cision m¨¦dicale en cours ; 2) si le Tribunal a commis une erreur en concluant que le Contr?leur avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ de rejeter la demande d¡¯indemnisation d¡¯AAM au titre de l¡¯Annexe D ; 3) si le Tribunal a commis une...

As a preliminary matter, the ±¬ÁÏÍøAT granted AAM¡¯s request for anonymity. Considering that the Judgment set out medical details regarding AAM, the ±¬ÁÏÍøAT found it necessary to protect his confidential information.

The ±¬ÁÏÍøAT found that there were four issues for adjudication on appeal: 1) whether AAM¡¯s appeal was moot/premature in light of a pending medical determination; 2) whether the ±¬ÁÏÍøDT erred in finding that the Controller had the delegated authority to deny AAM¡¯s claim for compensation under Appendix D; 3) whether the ±¬ÁÏÍøDT erred in finding that the decision of the Controller was reasonable...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de droit et de fait et a pris une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en concluant que M. Hossain avait prouv¨¦ selon la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s que la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des motifs inappropri¨¦s et qu'il avait ¨¦t¨¦ victime de discrimination. Les raisons invoqu¨¦es par l¡¯Administration pour ne pas renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de M. Hossain, ¨¤ savoir la suppression de son poste dans le cadre d¡¯un...

The Secretary-General appealed.

The ±¬ÁÏÍøAT found that the ±¬ÁÏÍøDT erred in law and fact and reached a manifestly unreasonable decision by concluding that Mr. Hossain had proved on a balance of probabilities that the administrative decision not to renew his fixed-term appointment had been motivated by improper motives and he had been discriminated against. The reasons proffered by the Administration for not renewing Mr. Hossain¡¯s fixed-term appointment, namely the abolition of his post in the context of a reorganization exercise, were valid reasons.

The ±¬ÁÏÍøAT further held that contrary to what Mr...

Mme Larriera a interjet¨¦ appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a d'abord examin¨¦ si Mme Larriera avait le droit de d¨¦poser une r¨¦clamation au titre de l'Annexe D. L'±¬ÁÏÍøAT a conclu que - contrairement ¨¤ l'affaire des pensions - aux fins du Statut et du R¨¨glement du personnel, la loi du Br¨¦sil, l'?tat national de M. M, devait ¨ºtre la loi d¨¦terminant sa situation matrimoniale ou de partenariat domestique ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s aux fins de l'annexe D. Ce statut, tel que d¨¦termin¨¦ ult¨¦rieurement par un tribunal br¨¦silien comp¨¦tent, ¨¦tait que M. M et Mme Larriera ¨¦taient, ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s (et malgr¨¦ son mariage...

Ms. Larriera filed an appeal.

±¬ÁÏÍøAT first examined whether Ms. Larriera was entitled to file a claim under Appendix D. ±¬ÁÏÍøAT found that ¨C unlike the Pension case - for the purpose of the Staff Regulations and Rules, the law of Brazil, Mr. M¡¯s national state, was to be the law determining his marital or domestic partnership status as at the date of his death for Appendix D purposes. That status, as determined subsequently by a Brazilian court of competent jurisdiction, was that Mr. M and Ms. Larriera were, as at the date of his death (and despite his still extant French marriage to Ms. M) in...

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ les arguments du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lesquels Mme Lekoetje avait d¨¦j¨¤ rembours¨¦ les sommes dues ¨¤ l'Organisation lorsqu'elle a quitt¨¦ ses fonctions. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a reconnu que Mme Lekoetje partageait la position du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a confirm¨¦ que 20 987,91 dollars avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦duits de ses droits finaux.

En cons¨¦quence, l¡¯±¬ÁÏÍøAT a accept¨¦ cette position et a interpr¨¦t¨¦ le jugement n¡ã 2022-±¬ÁÏÍøAT-1227 comme exigeant le paiement par l¡¯Organisation ¨¤ Mme Lekoetje d¡¯une somme ¨¦gale ¨¤ un an de salaire de base net, mais sans aucune autre d¨¦duction.

The ±¬ÁÏÍøAT reviewed the submission of the Secretary-General that Ms. Lekoetje had already repaid the amounts due to the Organization when she separated from service. The ±¬ÁÏÍøAT acknowledged that Ms. Lekoetje agreed with the Secretary-General¡¯s position, and confirmed that USD 20,987.91 had already been deducted from her final entitlements.

Accordingly, the ±¬ÁÏÍøAT accepted this position, and interpreted Judgment No. 2022-±¬ÁÏÍøAT-1227 as requiring a payment by the Organization to Ms. Lekoetje of a sum equal to one year¡¯s net base salary, but without any further deductions.

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n¡ã ±¬ÁÏÍøDT/2021/032. Il a ¨¦galement examin¨¦ un appel incident de Mme Hilaire-Madsen, selon lequel le Tribunal aurait d? annuler la d¨¦cision de non-renouvellement de l¡¯Administration et lui accorder une indemnisation alternative ainsi qu¡¯une indemnisation pour pr¨¦judice moral.

En ce qui concerne la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de non-renouvellement, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que dans les circonstances particuli¨¨res, au moment des faits de la d¨¦cision de non-renouvellement contest¨¦e fin d¨¦cembre 2018, du point de vue d'un observateur objectif...

±¬ÁÏÍøAT considered an appeal by the Secretary-General against Judgment No. ±¬ÁÏÍøDT/2021/032. It also considered a cross-appeal by Ms. Hilaire-Madsen claiming that the ±¬ÁÏÍøDT should have rescinded the Administration¡¯s non-renewal decision and awarded her alternative compensation as well as compensation for moral damages.

As regards the lawfulness of the non-renewal decision, ±¬ÁÏÍøAT held that under the specific circumstances, at the material time of the contested non-renewal decision at the end of December 2018, from the point of view of a fair-minded objective observer, with the information available at...

Le TANU s¡¯est d¨¦clar¨¦ convaincu que l¡¯ex¨¦cution du jugement du Tribunal (comme l¡¯a affirm¨¦ le TANU) avait eu lieu dans le cas de M. Ozturk. L'administration s'est conform¨¦e au jugement de l'±¬ÁÏÍøAT et a exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer un nouveau montant r¨¦vis¨¦ ¨¤ d¨¦duire du salaire de M. Ozturk pour la pension alimentaire pour enfants, sur la base des d¨¦cisions des tribunaux nationaux.

L'±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que M. Ozturk semblait seulement en d¨¦saccord avec le ? calcul du remboursement ? effectu¨¦ par l'Administration pour les trop-pay¨¦s ant¨¦rieurs. Toutefois, le TANU a not¨¦ que l...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur quant ¨¤ la p¨¦riode pendant laquelle le fonctionnaire avait droit ¨¤ une SPA. L'±¬ÁÏÍøDT a estim¨¦ que les conditions requises pour b¨¦n¨¦ficier d'un SPA avaient ¨¦t¨¦ remplies pour la p¨¦riode du 1er ao?t 2015 au 31 janvier 2018, mais qu'en raison du moment o¨´ sa demande a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e en d¨¦cembre 2018, il n'avait droit ¨¤ un paiement qu'¨¤ partir du 21 d¨¦cembre 2017. l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel m¨ºme ce paiement ¨¦tait erron¨¦, car la demande de SPA du fonctionnaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e plusieurs ann¨¦es apr¨¨s que le droit au paiement...

The ±¬ÁÏÍøAT held that the ±¬ÁÏÍøDT erred with respect to the period for which the staff member was entitled to an SPA. The ±¬ÁÏÍøDT found that the requirements for an SPA had been met for the period 1 August 2015 to 31 January 2018, but due to the timing of his request in December 2018, he was entitled to payment only starting 21 December 2017. The ±¬ÁÏÍøAT agreed with the Secretary-General¡¯s argument that even this payment was in error, because the staff member¡¯s claim to the SPA was made several years after the entitlement to the initial payment came into play in August 2015. The ±¬ÁÏÍøAT held that the...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, parce que le licenciement avait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et que M. Mukhopadhyay avait ¨¦t¨¦ r¨¦int¨¦gr¨¦ ¨¤ la suite du premier jugement, l'appel du deuxi¨¨me jugement ¨¦tait devenu sans objet car il ne pouvait y avoir aucun droit ¨¤ un pr¨¦avis de licenciement conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles applicables. L'±¬ÁÏÍøAT a donc fait droit ¨¤ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le deuxi¨¨me jugement.

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ irrecevable l'appel incident de M. Mukhopadhyay demandant une indemnisation pour les dommages indirects, une indemnisation pour le pr¨¦judice moral et les d¨¦pens. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu'il...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a interjet¨¦ un appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ entre l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e de Mme Fosse et le comportement pr¨¦judiciable du Secr¨¦taire ex¨¦cutif ¨¦tait une conclusion qu'un administrateur raisonnable pouvait tirer. La conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ reposait sur l'enqu¨ºte du BSCI, ses contacts avec d'autres membres du personnel, les informations documentaires prouvant la relation probl¨¦matique essentiellement incontest¨¦e entre Mme Fosse et le Secr¨¦taire ex¨¦cutif, la mauvaise...

Le commissaire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de l'Agence du 25 avril 2019 rejetant la demande de SPOA n'aurait pas pu ¨ºtre sans ¨¦quivoque, cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ r¨¦it¨¦r¨¦e dans le courrier ¨¦lectronique du 17 juin 2019, ne laissant aucun doute sur le fait que l'Agence avait alors d¨¦cid¨¦ de payer Mme Abou Salah une SPOA de 15 pour cent au lieu de 25 pour cent, peut-¨ºtre en violation de son contrat. Le fait que d¡¯autres personnes aient par la suite cherch¨¦ ¨¤ intervenir en sa faveur n¡¯y change rien.

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure de Mme...

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel d¨¦pos¨¦ par des membres du personnel de l'±¬ÁÏÍøRWA. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le DT de l'±¬ÁÏÍøRWA avait eu tort de conclure que les lettres de rappel n'¨¦taient pas des r¨¦primandes destin¨¦es ¨¤ permettre aux appelants de contester le placement des lettres dans leurs dossiers officiels. En effet, un tel rappel ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une action neutre, mais plut?t comme un avertissement concernant un ¨¦ventuel non-respect du cadre r¨¦glementaire de l¡¯Agence. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu¡¯aux yeux d¡¯une personne moyenne, un tel rappel s¡¯apparente ind¨¦niablement ¨¤ une r¨¦primande.

L'±¬ÁÏÍøAT...