±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
Unat a affirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a n¨¦glig¨¦ la r¨¦alisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le s¨¦parer en temps opportun pour des raisons de sant¨¦ car il n'avait pas manqu¨¦ de ne pas avoir manqu¨¦ Demande l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la r¨¨gle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'±¬ÁÏÍøD. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ son affirmation selon laquelle les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient fond¨¦es sur les conseils des organismes techniques, ¨¤ savoir l'ABCC, la Division des services m¨¦dicaux et le conseil m¨¦dical et qu'il n'¨¦tait donc pas tenu de demander une ¨¦valuation de la direction en vertu de la r¨¨gle 11.2 (b) du personnel. Unat a not¨¦ qu'une r¨¦clamation de n¨¦gligence grave contre l'administration est une action distincte qui ne peut ¨ºtre incluse dans une r¨¦clamation faite par un membre du personnel en vertu de l'annexe D. Le membre du personnel ¨¦tait donc tenu de soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction de ces d¨¦cisions avant de proc¨¦der une application ¨¤ undt.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D des r¨¨gles du personnel aupr¨¨s du conseil consultatif sur les demandes d'indemnisation (ABCC) pour la perte de vision d'un ?il. L'ABCC a conclu que la blessure du membre du personnel n'¨¦tait pas incurreuse et le contr?leur, au nom du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, a approuv¨¦ la recommandation de l'ABCC de refuser la demande du membre du personnel que sa maladie (cataracte bilat¨¦rale et perte de vision d'un ?il) ¨ºtre reconnu comme incurateur de services. The staff member filed an application with ±¬ÁÏÍøDT challenging the rejection of his claim for compensation under Appendix D, the Organisation's alleged negligence in referring him to a sub-standard medical facility for cataract surgery, and the Organisation's failure to separate him in a timely manner on Merdies de sant¨¦. ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que la demande de n¨¦gligence du membre du personnel, ainsi que sa demande de s¨¦paration pour des motifs de sant¨¦, n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 8.1 (c) de la loi ±¬ÁÏÍøDT, car le membre du personnel n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la direction. ±¬ÁÏÍøDT a en outre constat¨¦ que la r¨¦clamation de l'annexe D du membre du personnel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il n'avait pas demand¨¦ de r¨¦examen de la d¨¦cision du contr?leur de rejeter sa r¨¦clamation, comme l'exige l'article 17 (a) de l'annexe D.
Legal Principle(s)
±¬ÁÏÍøDT n'est pas comp¨¦tent pour entendre et porter un jugement sur une r¨¦clamation qui n'a pas fait l'objet d'une d¨¦cision administrative et par la suite, une ¨¦valuation de la gestion. Une r¨¦clamation de n¨¦gligence grave contre l'administration est une action distincte qui ne peut ¨ºtre incluse dans une r¨¦clamation faite par un membre du personnel en vertu de l'annexe D.