±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Sirhan et du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en fait et en la loi en annulant la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Sirhan pour des motifs m¨¦dicaux. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical plus d'un mois apr¨¨s la blessure incurreuse de M. Sirhan afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu avec l'±¬ÁÏÍøRWA ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur dans la loi dans l'interpr¨¦tation des r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion comme obligeant l'±¬ÁÏÍøRWA ¨¤ fournir...

L'±¬ÁÏÍøRWA DT n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence lors de l'¨¦valuation si la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical ¨¦tait l¨¦gale. La d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse des services afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu ¨¦tait raisonnable. L'±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur en d¨¦cidant que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical moins de cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse de l'appelant a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale. Unrwa dt a commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en contestant l'autorit¨¦ de la conclusion du conseil m¨¦dical sans preuves...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

Unat a convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Il s'agissait d'un exercice raisonnable de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer qu'il a intentionnellement abus¨¦ d'une position de pouvoir et de confiance contre un b¨¦n¨¦ficiaire de l'±¬ÁÏÍøRWA dans une situation vuln¨¦rable rendue M. Al Khatib inapte ¨¤ un service suppl¨¦mentaire avec l'agence, et la s¨¦paration du service sans r¨¦siliation sans cessation L'indemnit¨¦ n'¨¦tait ni injuste ni disproportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction.

Unat a convenu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqu¨¦ que le 21 mars 2019, il ¨¦tait devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour ces deux postes. Ces informations ont ¨¦t¨¦ confirm¨¦es le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsid¨¦r¨¦e. En outre, l'e-mail ult¨¦rieur de RH le 8 avril 2019 d¨¦taillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e n'¨¦tait pas une...

Unat a jug¨¦ que les faits sur lesquels ±¬ÁÏÍøRWA fonde sa d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli, en plein ¨¦gard de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ car il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant a commis une exploitation sexuelle et des abus contre un b¨¦n¨¦ficiaire de l'±¬ÁÏÍøRWA; Cela n'a pas non plus ¨¦t¨¦ commis en concluant que la sanction disciplinaire ¨¦tait proportionn¨¦e et l¨¦gale. Unat a soutenu que l'appelante, en faisant en sorte que la plaignante retire son pantalon et ses sous-v¨ºtements et s'engageant dans un examen m¨¦dical aussi...

L'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a constat¨¦ que Mustafa et al. avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e de refuser une demande de fixation de leur niveau scolaire ¨¤ la 14e ann¨¦e le 19 mars 2018. Il n'a pas non plus ¨¦t¨¦ erron¨¦ lorsqu'il a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, car les demandes d'examen de la d¨¦cision ont ¨¦t¨¦ soumises apr¨¨s la date limite.

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit ou en ne prenant pas en compte dans ce calcul la dur¨¦e probable du mandat de M. Dabbour dans ce r?le qui ¨¦tait connu pour avoir ¨¦t¨¦ d'une dur¨¦e fixe de trois ans. Unat a soutenu que, bien que l'±¬ÁÏÍøRWA DT dans le cas de M. Dabbour ait enregistr¨¦ ses conclusions sur certaines de ces consid¨¦rations, elle ne l'a pas du tout fait pour d'autres, ce qui rend difficile, voire impossible, de d¨¦terminer objectivement comment il a atteint l'appareil apparemment modeste Figure de compensation au lieu de la r¨¦cidive de 1 000 USD. Unat a soutenu qu...