±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel d¨¦pos¨¦ par des membres du personnel de l'±¬ÁÏÍøRWA. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le DT de l'±¬ÁÏÍøRWA avait eu tort de conclure que les lettres de rappel n'¨¦taient pas des r¨¦primandes destin¨¦es ¨¤ permettre aux appelants de contester le placement des lettres dans leurs dossiers officiels. En effet, un tel rappel ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une action neutre, mais plut?t comme un avertissement concernant un ¨¦ventuel non-respect du cadre r¨¦glementaire de l¡¯Agence. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu¡¯aux yeux d¡¯une personne moyenne, un tel rappel s¡¯apparente ind¨¦niablement ¨¤ une r¨¦primande.

L'±¬ÁÏÍøAT...

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel de M. Al Othman contre le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA n¡ã ±¬ÁÏÍøRWA/DT/2020/073. Elle a ¨¦galement examin¨¦ un appel incident du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA, dans la mesure o¨´ le jugement a accord¨¦ une indemnisation ¨¤ M. Al Othman. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes ¨¦tablissant que M. Al Othman avait commis les infractions all¨¦gu¨¦es. Les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT ¨¦taient exactes, fond¨¦es sur des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et de notori¨¦t¨¦ publique, et l'±¬ÁÏÍøAT n'a trouv¨¦ aucune raison de s'¨¦carter de ces conclusions. L'±¬ÁÏÍøAT partageait le...

L'±¬ÁÏÍøAT a d¨¦cid¨¦ que des erreurs dans la mani¨¨re dont la d¨¦cision de licenciement sommaire avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au requ¨¦rant n'affectaient pas le fait que la v¨¦ritable d¨¦cision avait finalement ¨¦t¨¦ prise par la personne comp¨¦tente du Commissaire g¨¦n¨¦ral et non par une autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e. Il est incontestable que M. Mohammad n¡¯a pas eu la possibilit¨¦ de commenter les ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires produits contre lui apr¨¨s la r¨¦ouverture de l¡¯enqu¨ºte (deux entretiens avec la m¨¨re de l¡¯¨¦l¨¨ve B et l¡¯¨¦l¨¨ve B). Cependant, ni dans son appel ni dans sa demande initiale aupr¨¨s du DT de l'±¬ÁÏÍøRWA, il...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour poursuivre le jugement sommaire l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait presque identique ¨¤ Oussama Abed & Eman Abed c. Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Agence des Nations Unies pour Relief and Works pour les r¨¦fugi¨¦s palestiniens du Proche-Orient (jugement n ¡ã 2022-±¬ÁÏÍøAT-1297). Conform¨¦ment ¨¤ ce jugement, Unat a jug¨¦ que le placement d'une lettre rappelant ¨¤ l...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure, par exemple, pour affecter la d¨¦cision de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi ±¬ÁÏÍøAT. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel le fait que l'appelant n'avait pas re?u les enregistrements de l'audience ou du transcrit a affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat a soutenu que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ les arguments soulev¨¦s avant Unrwa dt. Unat a accept¨¦ la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle l'appelant avait amplement l'occasion de r¨¦pondre aux all¨¦gations et de faire des commentaires sur le rapport...

Unat a not¨¦ que, lors de l'examen d'une sanction impos¨¦e par l'administration, il devait examiner si les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie; si les faits ¨¦tablis sont l¨¦galement constitu¨¦s de faute; et si la mesure disciplinaire appliqu¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de discipliner le membre du personnel pour faute. Cependant, ¨¤ la lumi¨¨re des facteurs att¨¦nuants, Unat a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et a substitu¨¦ la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation avec celle...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur ou la loi qui justifierait l'inversion du jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT en appel. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement caract¨¦ris¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e sous r¨¦serve de son examen judiciaire comme une r¨¦trogradation et un transfert ult¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ pris apr¨¨s une proc¨¦dure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas commis d'erreur lorsque, apr¨¨s avoir effectu¨¦ un examen ad¨¦quat des exigences pour l'adoption d'une mesure disciplinaire, il a conclu qu'il y avait eu une faute et que la sanction ¨¦tait l¨¦gale et...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que le syst¨¨me disciplinaire de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA pr¨¦voit que le commissaire g¨¦n¨¦ral ne peut imposer que de telles mesures disciplinaires aux membres actuels du personnel. ±¬ÁÏÍøAT a donc constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en concluant que le commissaire g¨¦n¨¦ral avait le droit d'imposer la mesure disciplinaire d'une amende apr¨¨s la fin de l'emploi de l'appelant et a jug¨¦ que la mesure disciplinaire devait ¨ºtre annul¨¦e. En ce qui concerne la demande d¡¯indemnisation de l¡¯appelant, ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu¡¯elle ne peut accorder une indemnisation que pour pr¨¦judice dans...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ qu'une audience orale n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire, car l'appelant n'avait pas fourni une motif pour une audience orale au-del¨¤ de la demande de confronter les t¨¦moins et de commenter les preuves existantes. Alors que Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune erreur de droit ou de fait par Unrwa DT, comme l'exige le statut d'art 2 (1), unat a continu¨¦ ¨¤ consid¨¦rer son appel car il n'¨¦tait pas repr¨¦sent¨¦. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement appliqu¨¦ la norme de...

Unat a convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...