±¬ÁÏÍø

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que les faits ¨¦tablis ¨¤ l¡¯origine des all¨¦gations ne constituaient pas une faute professionnelle. Elle a jug¨¦ que la participation r¨¦guli¨¨re de l¡¯ancien membre du personnel ¨¤ des ¨¦changes portant sur le partage d¡¯informations non publiques, ainsi que ses communications avec M.R., une personne s¡¯exprimant publiquement sur des questions relatives au Bureau de gestion des investissements (OIM), constituaient une divulgation non autoris¨¦e ou, ¨¤ tout le moins, une participation ¨¤ un partage non autoris¨¦ d¡¯informations non publiques.

L...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en jugeant l¨¦gales les prolongations du cong¨¦ administratif r¨¦mun¨¦r¨¦, car l'administration avait raisonnablement ¨¦valu¨¦ le risque pour l'harmonie sur le lieu de travail compte tenu du poste ¨¦lev¨¦ occup¨¦ par l'appelant.

L'±¬ÁÏÍøAT a convenu que le refus de remplir les ¨¦valuations ePAS et d'approuver le plan de travail et la demande de t¨¦l¨¦travail d'un subordonn¨¦ constituait une insubordination au sens de la r¨¨gle 1.2(a) du R¨¨glement du personnel, qui exige le respect des instructions d?ment donn¨¦es par les sup¨¦rieurs hi¨¦rarchiques. Il a pr¨¦cis¨¦...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il avait ¨¦t¨¦ prouv¨¦ par des ¨¦l¨¦ments clairs et convaincants que la fonctionnaire s'¨¦tait livr¨¦e ¨¤ du harc¨¨lement et ¨¤ des abus de pouvoir, avait utilis¨¦ son poste ¨¤ des fins personnelles pour nuire ¨¤ la situation d'un coll¨¨gue, avait divulgu¨¦ des informations sensibles, n'avait pas signal¨¦ les ¨¦ventuels fautes professionnelles d'autres personnes, avait utilis¨¦ une adresse ¨¦lectronique personnelle en violation des dispositions applicables et avait ¨¦chang¨¦ des messages inappropri¨¦s au sujet de coll¨¨gues.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que...

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu qu'il existait des preuves claires et convaincantes que M. Hunt, en coordination avec des coll¨¨gues, communiquait secr¨¨tement avec un journaliste au sujet de la transaction du Fonds d'investissement, du processus d'approbation et du r?le de l'ancien repr¨¦sentant du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (RSG), et qu'il avait ainsi divulgu¨¦ des informations au journaliste.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Hunt n'avait pas prouv¨¦ que son action consistant ¨¤ signaler une ¨¦ventuelle faute professionnelle au sein de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies ¨¤ des sources ext¨¦rieures ¨¦tait une...

L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a contest¨¦ l'ordonnance de l'±¬ÁÏÍøT en faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ pour responsabilit¨¦. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en avan?ant la question car elle avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e dans un jugement ant¨¦rieur. En avan?ant le m¨ºme probl¨¨me une deuxi¨¨me fois, le ±¬ÁÏÍøT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence depuis que la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e avant le ±¬ÁÏÍøT en l'esp¨¨ce; et le jugement ant¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦ en appel (rendant sa r¨¦solution), a jug¨¦ que la demande en relation avec la d¨¦cision de cong¨¦ de...

Que les faits sur lesquels les mesures disciplinaires ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies, il existe des preuves que le demandeur a mal interf¨¦r¨¦ avec l'exercice de recrutement pour la position de LSA Sulaymaniyah. De plus, le demandeur ne conteste pas le fait qu'il n'a pas signal¨¦ une faute potentielle de la part de son superviseur. En cons¨¦quence, l'administration a ¨¦tabli le niveau de preuve requis des faits sur lesquels les mesures disciplinaires ¨¦taient fond¨¦es. La question de savoir si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement pour mal, l'administration a correctement d¨¦termin¨¦ que: a. En...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies pour d¨¦terminer si la norme de preuve a ¨¦t¨¦ respect¨¦e, le tribunal ?n'est pas autoris¨¦ ¨¤ enqu¨ºter sur les faits sur lesquels la sanction disciplinaire n'a pas ¨¦t¨¦ fond¨¦e et ne peut pas substituer son propre jugement par celui du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ?. Ainsi, il ?examinera seulement s'il existe des preuves suffisantes pour les faits sur lesquels la sanction disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e? (voir Nadasan 2019-±¬ÁÏÍøAT-918, par. 40). En tant que tels, le tribunal consid¨¨re comme hors de propos de la soumission du demandeur...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Kennedy. ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que la lettre de sanction et le dossier fournissaient des raisons inad¨¦quates de revue judiciaire conduisant ¨¤ la conclusion qu'aucun lien ou relation rationnel entre la preuve et l'objectif de l'action disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. En cons¨¦quence, l'±¬ÁÏÍøAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'¨¦valuer la proportionnalit¨¦ et la l¨¦galit¨¦ de l'imposition des sanctions disciplinaires.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...