±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Fonds avait raisonnablement choisi une p¨¦riode de 30 ans pour son analyse statistique afin de d¨¦terminer s'il y avait des ? r¨¦sultats aberrants ? en termes de pensions per?ues par les b¨¦n¨¦ficiaires qui avaient choisi la Slovaquie comme pays de r¨¦sidence. De m¨ºme, le TFP a estim¨¦ que les conclusions tir¨¦es par la Caisse ¨¤ partir de cette analyse ¨¦taient correctes, soulignant que le graphique montrait une grande disparit¨¦ entre les b¨¦n¨¦ficiaires r¨¦sidents ayant pris leur retraite entre 1993 et 2007 et ceux ayant pris leur retraite apr¨¨s cette p¨¦riode, disparit¨¦ due...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ par courrier ¨¦lectronique du reclassement du poste qu'il occupait, sans commentaires sur les motifs de cette d¨¦cision. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ promu au poste reclass¨¦ avant de quitter le service.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TUD avait correctement d¨¦termin¨¦ que le fonctionnaire savait ou aurait d? raisonnablement savoir, ¨¤ la date ¨¤ laquelle il avait re?u la notification du reclassement ou, au plus tard, ¨¤ la date ¨¤ laquelle le poste reclass¨¦ avait ¨¦t¨¦ publi¨¦ dans Inspira, que son poste avait ¨¦t¨¦ reclass¨¦ et qu'il n'avait...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'aucune des raisons invoqu¨¦es par M. Hejab, consid¨¦r¨¦es individuellement ou collectivement, n'¨¦tait suffisamment convaincante pour consid¨¦rer son cas comme exceptionnel, de mani¨¨re ¨¤ justifier l'octroi d'une indemnisation sup¨¦rieure ¨¤ celle pr¨¦vue ¨¤ l'article 10(5) du Statut du personnel temporaire de l'±¬ÁÏÍøRWA.

Le T±¬ÁÏÍøU a estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas inhabituel pour un membre du personnel plus ?g¨¦, en particulier celui qui est proche de la retraite, d'avoir des difficult¨¦s ¨¤ trouver un autre emploi. De m¨ºme, bien que les conditions ¨¦conomiques soient difficiles l¨¤ o¨´ il vit, ce n...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'analyse faite par le TUDT du cadre juridique applicable r¨¦gissant l'allocation d'¨¦tudes, en particulier les frais admissibles au remboursement, ¨¦tait erron¨¦e et que le TUDT avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en jugeant ill¨¦gale la promulgation de l'instruction administrative modifi¨¦e. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TUDT n'avait pas fourni les motifs, les faits et les dispositions juridiques sur lesquels il avait fond¨¦ son jugement.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les frais qui ¨¦taient clairement destin¨¦s ¨¤ couvrir des activit¨¦s extrascolaires ou des services g¨¦n¨¦raux non acad¨¦miques, et qui n...

The Tribunal rescinded the decision not to select the Applicant for Job Opening # 214053 due to unlawful bias, with an alternative to pay Applicant two years of the difference in pay between his current position and the would have been new post, had he been selected in the challenged process.

Persuant toArticle 10.8 of the Dispute Tribunal Statute the Respondent¡¯s counsel is referred to the Secretary-General of the United Nations for possible action to enforce accountability for his false statement and related misconduct in these proceedings, and to his national bar authority for such...

Le T±¬ÁÏÍøC a not¨¦ que l'outil de classification des emplois de l'Agence avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦ pour reclasser les postes des membres du personnel. Le T±¬ÁÏÍøC a estim¨¦ que le DT de l'±¬ÁÏÍøRWA n'avait pas commis d'erreur en statuant sur l'affaire en l'absence du document complet intitul¨¦ ? Master Standard for Classification ? (Norme principale de classification) de la Commission de la fonction publique internationale. Le T±¬ÁÏÍøC a donn¨¦ raison au Commissaire g¨¦n¨¦ral en estimant que les rapports de classification ¨¦taient pertinents et suffisants pour les d¨¦cisions du DT de l'±¬ÁÏÍøRWA.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, malgr¨¦...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il avait ¨¦t¨¦ prouv¨¦ par des ¨¦l¨¦ments clairs et convaincants que la fonctionnaire s'¨¦tait livr¨¦e ¨¤ du harc¨¨lement et ¨¤ des abus de pouvoir, avait utilis¨¦ son poste ¨¤ des fins personnelles pour nuire ¨¤ la situation d'un coll¨¨gue, avait divulgu¨¦ des informations sensibles, n'avait pas signal¨¦ les ¨¦ventuels fautes professionnelles d'autres personnes, avait utilis¨¦ une adresse ¨¦lectronique personnelle en violation des dispositions applicables et avait ¨¦chang¨¦ des messages inappropri¨¦s au sujet de coll¨¨gues.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que...

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøICEF avait men¨¦ le processus de s¨¦lection dans le respect total de son cadre juridique administratif, notamment en fournissant des motifs d¨¦taill¨¦s pour justifier le rejet de la candidature du fonctionnaire. Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que sa candidature avait fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable et qu'il n'avait pas d¨¦montr¨¦, ¨¤ l'aide d'¨¦l¨¦ments de preuve clairs et convaincants, qu'il avait ¨¦t¨¦ priv¨¦ d'une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. Le T±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de partialit¨¦ ou de mauvaise intention ¨¤ son ¨¦gard.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fait...

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu qu'il existait des preuves claires et convaincantes que M. Hunt, en coordination avec des coll¨¨gues, communiquait secr¨¨tement avec un journaliste au sujet de la transaction du Fonds d'investissement, du processus d'approbation et du r?le de l'ancien repr¨¦sentant du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (RSG), et qu'il avait ainsi divulgu¨¦ des informations au journaliste.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Hunt n'avait pas prouv¨¦ que son action consistant ¨¤ signaler une ¨¦ventuelle faute professionnelle au sein de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies ¨¤ des sources ext¨¦rieures ¨¦tait une...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TDPI n'avait pas manqu¨¦ ¨¤ son obligation d'exercer sa comp¨¦tence et n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure. L'±¬ÁÏÍøAT a conclu que le TDPI n'avait pas outrepass¨¦ son large pouvoir discr¨¦tionnaire en rejetant les objections de l'avocat du fonctionnaire lorsqu'il a autoris¨¦ le conseiller juridique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ poser des questions suppl¨¦mentaires et que, en tout ¨¦tat de cause, la d¨¦cision du TDPI n'avait eu aucune incidence significative ou pr¨¦judiciable sur l'issue de l'affaire.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TND n'avait pas commis d'erreur en concluant que la photo...

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'au-del¨¤ du signalement au Bureau des services de contr?le interne (BSCI) d'un ¨¦ventuel comportement interdit li¨¦ au non-respect des r¨¨gles et r¨¨glements financiers de l'Organisation des Nations Unies, le fonctionnaire n'avait aucun autre int¨¦r¨ºt juridique dans la conduite de l'enqu¨ºte ou son issue. Le T±¬ÁÏÍøAT a en outre confirm¨¦ l'avis du TUDN selon lequel l'affirmation du fonctionnaire selon laquelle le BSCI avait refus¨¦ d'ouvrir une enqu¨ºte sur son signalement ¨¦tait sans fondement. Le T±¬ÁÏÍøAT a conclu que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en jugeant irrecevable la demande...

Le T±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'entretien avait d¨¦sign¨¦ la fonctionnaire comme l'une des candidates recommand¨¦es pour le poste, mais que le rapport de recrutement ne mentionnait pas, par erreur, si elle avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e sur une base d'¨¦quivalence. Le T±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que le comit¨¦ consultatif avait par la suite estim¨¦ que son exp¨¦rience ne lui permettait pas de b¨¦n¨¦ficier de l'¨¦quivalence et qu'elle ne remplissait pas les conditions requises en mati¨¨re de formation.

Le TPNU a estim¨¦ que, comme la fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e ¨¤ tort, sa participation au reste du processus de...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les primes d'assurance maladie impos¨¦es par l'UPU en 2023 variaient en fonction de facteurs tels que l'?ge, le statut de retraite et le pays de r¨¦sidence.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'argument des requ¨¦rants concernant le principe de solidarit¨¦ utilis¨¦ dans la l¨¦gislation suisse en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ sociale n'¨¦tait pas fond¨¦, car ce principe n'¨¦tait plus appliqu¨¦ par l'UPU depuis plusieurs ann¨¦es.

L'±¬ÁÏÍøAT a d¨¦termin¨¦ que le taux de contribution de l'UPU ne diff¨¦rait pas entre les diff¨¦rents groupes d'?ge et qu'il n'y avait aucune preuve que les augmentations de primes ¨¦taient...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande d'audience orale de la fonctionnaire, car le dossier ¨¦tait ? complet ? et il n'y avait ? aucun diff¨¦rend irr¨¦conciliable entre les parties quant aux faits ?.

Le T±¬ÁÏÍøAS a estim¨¦ que le placement de la fonctionnaire en cong¨¦ administratif ¨¦tait justifi¨¦, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait re?u les noms des membres du comit¨¦ d'enqu¨ºte charg¨¦ d'enqu¨ºter sur sa faute pr¨¦sum¨¦e et qu'elle ¨¦tait en mesure d'approuver le contrat de consultant de l'un de ces membres, ce qui cr¨¦ait un conflit d'int¨¦r¨ºts et un risque r¨¦el d'ing¨¦rence dans...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la contestation de l'ancien fonctionnaire portait sur une recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant du comit¨¦ d'¨¦thique et qu'en tant que recommandation ¨¦thique, il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative susceptible de faire l'objet d'un contr?le juridictionnel. L'±¬ÁÏÍøDT a donc rejet¨¦ ¨¤ juste titre cette partie de la requ¨ºte comme irrecevable.

Le T±¬ÁÏÍøAT a en outre estim¨¦ que le rejet par l'Administration du rapport et de la recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020 ne pouvait ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ par le Bureau de la d¨¦ontologie comme une demande de proc¨¦der ¨¤ un...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas implicitement retir¨¦ les pouvoirs d¨¦l¨¦gu¨¦s au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint charg¨¦ de la strat¨¦gie, des politiques et de la conformit¨¦ en mati¨¨re de gestion (USG/DMSPC) lorsque le chef de cabinet a sollicit¨¦ l'avis de l'USG/DMSPC.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'USG/DMSPC avait raisonnablement rejet¨¦ le rapport du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020. L'±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ que l'administration ¨¦tait implicitement habilit¨¦e ¨¤ refuser de donner suite ¨¤ un rapport qu'elle consid¨¦rait comme d¨¦passant les param¨¨tres...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'appel de l'ABD avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours suivant la d¨¦livrance de l'ordonnance, mais plus de 30 jours apr¨¨s cet ¨¦v¨¦nement. ?tant donn¨¦ qu'en vertu de l'article 7(1)(c) du statut de l'±¬ÁÏÍøAT, une partie dispose de 30 jours pour faire appel d'une ordonnance, l'ABD avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai pour faire appel de l'ordonnance contest¨¦e de l'±¬ÁÏÍøDT.

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel comme irrecevable.

Le Tribunal d'appel a analys¨¦ le texte de l'annexe D, dans sa version de 1966, et a conclu que : a) les veuves ont droit ¨¤ une indemnit¨¦ correspondant ¨¤ deux cinqui¨¨mes du traitement annuel du fonctionnaire d¨¦c¨¦d¨¦ ; (b) si le fonctionnaire d¨¦c¨¦d¨¦ laisse plus d'une veuve, l'indemnit¨¦ est r¨¦partie ¨¤ parts ¨¦gales entre les veuves ; (c) toutes les prestations de retraite vers¨¦es au titre des droits du fonctionnaire ¨¤ la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies sont d¨¦duites de l'indemnit¨¦ vers¨¦e au titre de l'appendice D ; cette d¨¦duction ne doit pas r¨¦duire le montant de l...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que la mesure transitoire ¨C accordant 10 semaines de cong¨¦ sp¨¦cial avec salaire int¨¦gral (SLWFP) uniquement aux m¨¨res qui ¨¦taient encore en cong¨¦ de maternit¨¦ au 1er janvier 2023 ¨C n'¨¦tait pas ill¨¦galement discriminatoire.

Elle a estim¨¦ que, m¨ºme si l'on pouvait faire valoir que le fait de privil¨¦gier les m¨¨res biologiques par rapport aux p¨¨res dans les dispositions transitoires entre l'ancien et le nouveau r¨¦gime de cong¨¦ parental ¨¦tait discriminatoire, cela ne constituait pas une discrimination ill¨¦gale pour deux raisons : i)...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les faits avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Il a estim¨¦ que le t¨¦moignage de la plaignante ¨¦tait coh¨¦rent avec ses d¨¦clarations ant¨¦rieures, ¨¤ l'exception de la date de l'incident. Toutefois, la correction de la date qu'elle a apport¨¦e lors de l'audience a ¨¦t¨¦ jug¨¦e de bonne foi et n'a pas nui ¨¤ sa cr¨¦dibilit¨¦. Son r¨¦cit a ¨¦t¨¦ corrobor¨¦ par deux autres membres du personnel, M.V. et M.M., qui ont tous deux t¨¦moign¨¦ devant le TDPI. Le TNP a ¨¦galement estim¨¦ que l'ancien membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ que ces t¨¦moins avaient un motif...