±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a d¨¦termin¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ par des preuves claires et convaincantes que l'ancienne employ¨¦e avait commis une faute grave en : i) ne restituant pas ¨¤ la coop¨¦rative de cr¨¦dit f¨¦d¨¦rale des Nations Unies (±¬ÁÏÍøFCU) des fonds d'un montant de 587 428,65 dollars am¨¦ricains qui avaient ¨¦t¨¦ cr¨¦dit¨¦s par erreur sur son compte et auxquels elle n'avait pas droit ; ii) n'ayant pas respect¨¦ un jugement rendu par la Haute Cour de Zambie (jugement de la Haute Cour), qui lui ordonnait de restituer les fonds susmentionn¨¦s ¨¤ l'±¬ÁÏÍøFCU ; et iii) ayant pr¨¦sent¨¦ de faux documents et/ou d¨¦form¨¦ les...

Unat a jug¨¦ que, en r¨¦pondant aux demandes de renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ d'un fonctionnaire, l'organisation doit se conformer ¨¤ ses obligations l¨¦gales envers l'?tat membre de demande en vertu des instruments internationaux concern¨¦s, qui limitent l'immunit¨¦ aux actes officiels et obligent le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ coop¨¦rer ¨¤ la ? tout moment avec les autorit¨¦s appropri¨¦es pour faciliter la bonne administration de la justice et pour pr¨¦venir la survenue de tout abus en relation avec les privil¨¨ges et les immunit¨¦s. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est le mieux plac¨¦ pour appr¨¦cier la nature...

Unat a jug¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøDT conclut que le d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de ne pas renoncer ¨¤ l¡¯immunit¨¦ de M. Dolgopolov n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif qu¡¯il s¡¯agissait d¡¯une d¨¦cision ex¨¦cutive / politique est incorrecte. Unat a toutefois d¨¦tenu que ±¬ÁÏÍøT avait raison de trouver les demandes de M. Dolgopolov non ¨¤ recevoir, mais pour d'autres raisons. Unat a jug¨¦ que les demandes de M. Dolgopolov n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, car il n'a pas renvoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e concernant sa demande de poursuivre l'ambassadeur ukrainien ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, et la d¨¦cision concernant les...

je. Que la suspension du demandeur du 26 mai 2006 soit l¨¦gale: le tribunal a constat¨¦ que le chef de la s¨¦curit¨¦ / unon unon unilat¨¦ralement et verbalement suspendu le demandeur en violation des r¨¨gles du personnel ¨¤ ce moment-l¨¤. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ qu'une telle d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre prise que par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management (ASG / OHRM) qui ¨¦tait l'individu correctement d¨¦l¨¦gu¨¦. De plus, le demandeur n'a pas re?u de raisons de sa suspension et la suspension n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e conjointement avec une accusation de faute. ii Si le demandeur a ¨¦t¨¦...

L'administration de l'±¬ÁÏÍøECA n'a pas respect¨¦ les proc¨¦dures qui prescrivent comment g¨¦rer les probl¨¨mes li¨¦s ¨¤ l'arrestation et ¨¤ la d¨¦tention des membres du personnel. L'administration de l'±¬ÁÏÍøECA n'a pas agi pour prot¨¦ger le demandeur d'une mani¨¨re conforme aux instruments juridiques internationaux de l'ONU sur les droits de l'homme. L'administration de l'±¬ÁÏÍøECA n'a pas sauvegard¨¦ les privil¨¨ges et les immunit¨¦s du demandeur en tant que membre du personnel des Nations Unies et prot¨¦ger les int¨¦r¨ºts, les normes et les valeurs de l'organisation. ? moins que bon nombre des valeurs fondamentales...

Le Tribunal a constat¨¦ que: 1) la DG a ¨¦chou¨¦ dans son obligation l¨¦gale de r¨¦examiner et de nommer rapidement un jury d'enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de conduite interdite et que le retard a ¨¦t¨¦ ill¨¦gal et a entra?n¨¦ de graves cons¨¦quences pour le demandeur. 2) L'instigation par DSS ON±¬ÁÏÍø de la d¨¦tention et de la charge du demandeur par la police du Kenya sans renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ill¨¦gal. 3) DSS ON±¬ÁÏÍø a agi secr¨¨tement ¨¤ l'insu du directeur g¨¦n¨¦ral ou du si¨¨ge des Nations Unies dans ses relations avec la police du Kenya le 21 ao?t. Cela a emp¨ºch¨¦ les...

L'applicabilit¨¦ du devoir de diligence envers les organisations internationales avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ abord¨¦e dans les premi¨¨res ann¨¦es des Nations Unies: dans sa r¨¦solution 258 / III du 3 d¨¦cembre 1948, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies a soulev¨¦ ?avec une plus grande urgence¡­ la question de la question de la Les dispositions ¨¤ prendre par les Nations Unies pour garantir ¨¤ ses agents la plus pleine mesure de protection ?. L'obligation de diligence a ¨¦t¨¦ officiellement abord¨¦e dans ST / SGB / 2009/7 (R¨¨gles du personnel - R¨¨glements du personnel des Nations Unies et des r¨¨gles provisoires du...

Les immunit¨¦s ¨¤ la cr¨¦ation ont ¨¦t¨¦ int¨¦gr¨¦es aux termes de nomination des membres du personnel des Nations Unies, notamment au plus haut niveau de l'ordre juridique de l'organisation et depuis sa cr¨¦ation - devenant partie int¨¦grante de leur statut et de leurs conditions de service. En outre, la d¨¦cision de renoncer ¨¤ l'immunit¨¦ d'un membre du personnel donn¨¦ a des efforts ¨¦vidents - potentiellement dramatiques - sur sa situation juridique. Ainsi, la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pond ¨¤ toutes les caract¨¦ristiques de la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative adopt¨¦e par le Tribunal d'appel. En...

Le tribunal est convaincu que le demandeur a agi avec diligence en ce qui concerne le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion et a respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s par le MEU. Ceci est particuli¨¨rement pertinent, car la raison du temps ¨¦coul¨¦ pour d¨¦poser une telle demande ¨¦tait la tentative de r¨¦solution informelle du diff¨¦rend sous les auspices des ±¬ÁÏÍøOS. La demande est ¨¤ recevoir ratione materiae. Alors que les parties entraient dans la m¨¦diation avant le d¨¦p?t par le demandeur d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, la disposition applicable pour le calcul de la date limite de 90 jours...