±¬ÁÏÍø

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Bien que le paiement ¨¦ventuel des arri¨¦r¨¦s mettent fin ¨¤ la violation en cours par l'administration, il n'a pas effac¨¦ le non-paie la p¨¦riode de deux ans. Le tribunal a constat¨¦ que la dur¨¦e de la br¨¨che et son caract¨¨re continu ¨¦taient, par une exp¨¦rience, extr¨ºmement, extr¨ºme. Cela a ¨¦t¨¦ combin¨¦ avec l'obscurit¨¦ de sa cause, c'est-¨¤-dire ?probl¨¨me technique avec le financement? qui est rest¨¦ inexpliqu¨¦. Raisonnablement, un probl¨¨me de financement du poste aurait d? emp¨ºcher le d¨¦ploiement en premier lieu ou aurait d? ¨ºtre r¨¦solu plus t?t. Aucune explication n'a ¨¦t¨¦ expliqu¨¦e sur la raison...

Le tribunal a jug¨¦ que les gestionnaires concern¨¦s agissaient conform¨¦ment aux obligations qui leur sont impos¨¦es par les articles 9 et 10 de ST / AI / 400. ?tant donn¨¦ que le demandeur s'est absent¨¦ du travail dans le secteur est sans autorisation appropri¨¦e et n'a pas tenu compte des conseils et des demandes qui lui ont ¨¦t¨¦ envoy¨¦s, l'organisation n'a pas agi ill¨¦galement en prenant des mesures pour le placer sur Slwop. De plus, il ¨¦tait l¨¦gal pour l'organisation de prendre des mesures pour r¨¦cup¨¦rer les paiements effectu¨¦s ¨¤ l'avance en ce qui concerne la subvention de l'¨¦ducation et les...

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur d'abandon de poste n'¨¦tait pas ill¨¦gale parce que: le demandeur ¨¦tait absent du devoir, il n'a pas fourni de certificat m¨¦dical d?ment autoris¨¦ ou autre justification pour le non-rapport de rapport ¨¤ l'administration, a suivi les proc¨¦dures prescrites et Agd¨¦ conform¨¦ment aux lois internes de l'organisation et le requ¨¦rant n'a pas rempli son fardeau de prouver l'impr¨¦cision qu'il a all¨¦gu¨¦e.

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Quelle que soit la norme de preuve appliqu¨¦e, les faits de l'affaire tels que racont¨¦s sont incontest¨¦s. Ils ont ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦s pour la premi¨¨re fois au cours du processus d'enqu¨ºte et confirm¨¦s lors de l'audience par le demandeur et le t¨¦moignage de deux t¨¦moins oculaires. En outre, le tribunal a entendu le t¨¦moignage de l¡¯enqu¨ºteur et de l¡¯agent de s¨¦curit¨¦ qui a enregistr¨¦ le rapport du plaignant. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve de mauvaise motivation de la part des t¨¦moins et ¨¦tait convaincu que les faits...

Le tribunal n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument du requ¨¦rant selon lequel la r¨¨gle 9.2 (b) du personnel devrait s'appliquer ¨¤ son cas parce que sa d¨¦mission n'¨¦tait pas authentique et que l'administration l'avait mise en place pour la d¨¦mission. Il ¨¦tait plut?t ¨¦vident pour le tribunal que la d¨¦mission du demandeur ¨¦tait situationnelle et la cons¨¦quence d'une combinaison de d¨¦cisions ant¨¦rieures prises par le demandeur et des facteurs externes. La requ¨¦rante a surestim¨¦ le pouvoir de son dipl?me nouvellement acquis sur le march¨¦ du travail qui s'est av¨¦r¨¦ plus difficile qu'elle ne s'y...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale et de la production de documents, pour ¨¦tayer ses revendications de parti pris et de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui, concluant qu'une plainte de biais et de discrimination n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle consistait en une s¨¦rie de questions ant¨¦rieures pour lesquelles il aurait d? rechercher la r¨¦paration au moment appropri¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a soulign¨¦ que ce n'¨¦tait pas la t?che du JAB ou de l'±¬ÁÏÍøAT de mener une nouvelle enqu¨ºte. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte en soumission de documentation suppl¨¦mentaire, ne trouvant pas de preuves...

Unat a jug¨¦ qu'il y avait du m¨¦rite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question ¨¤ d¨¦cider n'¨¦tait pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement r¨¦troactif au taux correct ¨¤ partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'appelant contestait une d¨¦cision sp¨¦cifique lui refusant un paiement r¨¦trospectif de la SOA sup¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant concernant les d¨¦lais ¨¦tait mal con?u puisque ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas d¨¦clar¨¦ que la demande non r¨¦ceptable parce que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande, mais il a plut?t refus¨¦ la juridiction au motif qu'il n'avait pas recherch¨¦ en temps opportun ?valuation de la gestion, i. e. , dans les soixante jours requis des d¨¦cisions contest¨¦es, comme l'exige la r¨¨gle 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que l'exercice de d¨¦terminer la date d'une d¨¦cision administrative implicite devrait ¨ºtre men¨¦ en d¨¦terminant quand le membre du personnel savait...

Unat a constat¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement ±¬ÁÏÍøD n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2014/007 avait ¨¦t¨¦ suspendue ¨¤ la suite du d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'±¬ÁÏÍøD ¨¦tait d?ment ex¨¦cutable lors de la d¨¦livrance aux parties du jugement n ¡ã 2015-±¬ÁÏÍøAT-516, dans laquelle ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement de l'±¬ÁÏÍøT. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel demandant l'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦e avant ±¬ÁÏÍøAT. Unat a jug¨¦ que la demande d'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ rendue par l'¨¦v¨¦nement selon lequel le paiement avait ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 22...

Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'±¬ÁÏÍøAT, qui pr¨¦voit qu'une r¨¦vision doit ¨ºtre fond¨¦e sur la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une r¨¦vision, ¨¤ condition que cette ignorance ne soit pas due ¨¤ la n¨¦gligence. Les requ¨¦rants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¨gle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqu¨¦ que lorsqu'il...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT ne ?d¨¦passait clairement sa comp¨¦tence ou la comp¨¦tence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la d¨¦cision administrative de r¨¦affecter lat¨¦ralement le membre du personnel car cette d¨¦cision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'all¨¦gement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut ±¬ÁÏÍøDT. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant le montant de l'attribution de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ que l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait ¨¦tay¨¦e par la preuve pr¨¦c¨¦dente et que le montant n'¨¦tait pas excessif sur la base de ces preuves. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel la sentence en l'esp¨¨ce devrait ¨ºtre compar¨¦e aux attributions dans des cas non renouvelables similaires. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait commis aucune erreur dans son ¨¦valuation de l'attribution des dommages moraux et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de cong¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour soumettre de nouvelles preuves, car le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a eu la possibilit¨¦ de pr¨¦senter les preuves pr¨¦c¨¦dant ±¬ÁÏÍøT. ±¬ÁÏÍøAT a en outre rejet¨¦ les demandes du membre du personnel en r¨¦ponse et effectuer une audience orale concluant que les questions en appel avaient ¨¦t¨¦ correctement clarifi¨¦es. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT ne s'¨¦tait pas substitu¨¦ ¨¤ tort ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves et ne feraient donc pas partie de la...

Unat a rejet¨¦ la demande d'anonymat selon laquelle il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait justifier l'¨¦cart des principes g¨¦n¨¦raux et de la jurisprudence bien ¨¦tablie. Unat a soutenu que la peur th¨¦orique des relations inconfortables ¨¤ venir entre les membres du personnel n'avait pas de m¨¦rite. Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse de l'intim¨¦ ne trouvant aucune circonstance exceptionnelle justifiant une plaidoirie suppl¨¦mentaire. Unat a rejet¨¦ la deuxi¨¨me requ¨ºte de l'appelant pour demander une autorisation pour pr¨¦senter des...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait abord¨¦ aucune erreur de fait ou de loi dans le jugement de l'±¬ÁÏÍøD. Unat a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s de la proc¨¦dure ne constituaient pas une violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas pertinent que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ sa demande devant ±¬ÁÏÍøT dans l'int¨¦r¨ºt de la justice ou de la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux car il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en demandes incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des appelants...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en demandes incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des appelants...