±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en jugeant recevable la contestation par le fonctionnaire de la non-installation de ses personnes ¨¤ charge, au motif que la demande d'¨¦valuation par la direction avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai obligatoire de 60 jours pr¨¦vu ¨¤ l'article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'article 8(3) du Statut du TND interdit de d¨¦roger ¨¤ ce d¨¦lai ou de le suspendre et que le TND avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦cidant que l'Administration avait renonc¨¦ ¨¤ l'argument du respect des d¨¦lais.

Le T±¬ÁÏÍøAT a en outre estim¨¦ que le...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur de droit et outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en concluant que M. Suarez Liste se verrait accorder des ¨¦chelons suppl¨¦mentaires lors de sa nomination initiale, contrairement aux directives de classement du personnel linguistique. L'±¬ÁÏÍøDT a ind?ment ¨¦largi la d¨¦finition et les crit¨¨res de ? l'exp¨¦rience professionnelle pertinente ? dans les Directives de notation pour inclure des qualifications acad¨¦miques suppl¨¦mentaires. Ce faisant, le Tribunal a cr¨¦¨¦ un nouveau facteur ou crit¨¨re dans l'application des directives de...

En affirmant si l'administration a correctement d¨¦termin¨¦ la st¨¦noserie du demandeur, le probl¨¨me de base devant le tribunal est de savoir si et, dans l'affirmative, dans quelle mesure, le doctorat du demandeur. L'exp¨¦rience en ¨¦conomie constituerait une exp¨¦rience de travail pertinente pour un professionnel de la langue selon les directives de notation pour le personnel linguistique. Les preuves documentaires au dossier montrent que le demandeur a fait son doctorat. en ¨¦conomie du 1er octobre 2014 au 9 juin 2019 ¨¤ temps plein. Par cons¨¦quent, son doctorat. L'exp¨¦rience en ¨¦conomie...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que la bonne fa?on de faire la comparaison pour s'assurer que l'augmentation minimale du salaire de base nette en vertu de la r¨¨gle 3.4 (b) est obtenue pour le membre du personnel est de comparer les deux r¨¦mun¨¦rations couch¨¦es de leurs ¨¦l¨¦ments COL et post-ajustement et de Mme et de Mme Les ¨¦valuations de Gonzalez Vasquez dans chacun. Unat a constat¨¦ que, bien que pas parfait en raison de la variabilit¨¦ potentielle des ¨¦valuations personnelles de Mme Gonzalez Vasquez...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ovcharenko et al. et un aper?u transversal par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ? la demande de M. Ovcharenko et al. Pour une audience orale devant le banc complet de Unat, Unat a jug¨¦ que les parties n'avaient pas de position pour demander que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e par un banc complet et, en cons¨¦quence, a ni¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison lorsqu'il a examin¨¦ les avantages de la demande et a conclu que la d¨¦cision administrative ¨¦tait l¨¦gale. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devait se conformer ¨¤ la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale 67/551 du 24...

? la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jug¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, car la seule question en appel ¨¦tait une question de droit (cr¨¦ances). ? la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jug¨¦ que ni le pr¨¦sident ni deux juges si¨¦geant sur l'appel ont r¨¦v¨¦l¨¦ que l'affaire avait soulev¨¦ une question de droit importante justifiant un banc complet et a refus¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que: ±¬ÁÏÍøT ¨¦tait comp¨¦tent pour examiner sa propre comp¨¦tence ou sa juridiction; ±¬ÁÏÍøDT a correctement appliqu¨¦ la...

±¬ÁÏÍøAT a affirm¨¦ l'annulation par ±¬ÁÏÍøDT de la d¨¦cision de maintenir la classification, r¨¦affirmant le droit des membres du personnel ¨¤ demander un reclassement lorsque les fonctions et responsabilit¨¦s de leurs postes ont consid¨¦rablement chang¨¦ en raison de la restructuration au sein de leur bureau. Cependant, Unat a invers¨¦ l'ordre de l'±¬ÁÏÍøT pour renvoyer l'affaire ¨¤ l'administration, d¨¦clarant qu'un deuxi¨¨me renvoi n'¨¦tait pas viable et injuste en consid¨¦rant le fait que le processus d'examen de la classification prolong¨¦ ¨¦tait principalement d? ¨¤ la r¨¦ticence et ¨¤ la gestion de la direction ¨¤...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et les membres du personnel. ±¬ÁÏÍøAT a d'abord examin¨¦ la cr¨¦ance de l'appel et a jug¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir parce que la d¨¦cision contest¨¦e aurait un impact n¨¦gatif sur les membres du personnel. En ce qui concerne les avantages de l'appel, Unat a not¨¦ que les droits salariaux des membres du personnel sont de nature l¨¦gale et peuvent ¨ºtre modifi¨¦s unilat¨¦ralement par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a en outre not¨¦ qu'une perte individuelle caus¨¦e par une variation unilat¨¦rale d'un contrat conclues valablement ne pose aucun obstacle juridique...

Unat a constat¨¦ que l'appel soulevait des questions de droit importantes sur le pouvoir de l'organisation de modifier ou de r¨¦duire unilat¨¦ralement la r¨¦mun¨¦ration des membres du personnel de l'organisation. Pour cette raison, le pr¨¦sident de l'±¬ÁÏÍøAT en termes d'article 10, paragraphe 2, de la loi de l'±¬ÁÏÍøAT a choisi de renvoyer l'appel pour examen par le banc complet de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a rappel¨¦ qu'une d¨¦cision administrative est une d¨¦cision unilat¨¦rale de nature administrative prise par l'administration impliquant l'exercice d'un pouvoir ou l'ex¨¦cution d'une fonction en termes d'instrument...

Unat a jug¨¦ que le rapport du JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'une telle affaire devait ¨ºtre renvoy¨¦e pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e au JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord entre l'ONU et l'OMO, sign¨¦ le 20 janvier 2020 et effectivement la m¨ºme date. ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour l'arbitrage ¨¤ la suite de cet accord sur la...