±¬ÁÏÍø

Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'objectif et l'intention claire du r¨¨glement 5.3 du personnel ¨¦tait de restreindre le droit au cong¨¦ ¨¤ domicile ¨¤ ceux qui servent l'ONU en dehors de leur pays d'origine et, par implication, leur pays de nationalit¨¦ ¨¦tait l'interpr¨¦tation correcte. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur en droit en ce qui concerne l'approche de l'±¬ÁÏÍøT sur la question du cong¨¦ ¨¤ domicile. Unat a jug¨¦, en droit et en fait, qui a conclu correctement que le d¨¦m¨¦nagement de l'appelant dans son pays de nationalit¨¦ ¨¦tait une bonne raison pour que le...

Unat a rappel¨¦ que l'acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice peut ¨ºtre ¨¦tendu aux personnes qui ne sont pas officiellement membres du personnel mais qui peuvent l¨¦gitimement avoir droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux d'un membre du personnel. Unat a soutenu que cette exception devait ¨ºtre comprise dans un sens restrictif. Unat a jug¨¦ que les stagiaires n'ont pas acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que, pour que la pr¨¦tention de l'appelant d'attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination soit maintenue, elle ne doit pas ¨ºtre fond¨¦e sur de simples affirmations verbales, mais sur un engagement ferme envers le renouvellement r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l'affaire; et Unat a soutenu qu'il ne trouvait aucune raison d'inverser la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT qu'il n'y avait aucune preuve d'un tel engagement. Unat a jug¨¦ que la performance efficace ou exceptionnelle d'un membre du personnel lors d'une nomination temporaire ne pouvait pas l¨¦gitimement cr¨¦er une esp¨¦rance de...

Unat a not¨¦ que les parties ont librement conclu un accord, l'appelant avait re?u des prestations en vertu de celle-ci, puis elle a demand¨¦ des prestations suppl¨¦mentaires au motif qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis. Unat a not¨¦ que, comme ±¬ÁÏÍøDT l'a d¨¦couvert, l'appelant a re?u un avis de sa date de r¨¦siliation lorsqu'elle a sign¨¦ le protocole d'accord, environ quatre mois auparavant. Unat a soutenu que le fait qu'une lettre officielle avait ¨¦t¨¦ re?ue plus tard ni abroge le protocole d'entente ni n'accorde ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement ±¬ÁÏÍøT...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel de l'OIM au moment de l'accord entre l'±¬ÁÏÍøJSPF et l'OIM du 6 mars 2006, les termes de l'accord ne lui ¨¦taient pas applicables car, par ses termes, l'accord ne couvrait que Les membres du personnel ¨¦taient ¨¤ jour au moment de l'accord. Unat a jug¨¦ que le traitement diff¨¦rent des membres du personnel de l'OIM avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a not¨¦ que la restauration est un avantage exceptionnel qui ne peut pas ¨ºtre ¨¦tendu par analogie. Unat a jug¨¦ que la revendication d'incoh¨¦rence de l'appelant, un traitement in¨¦gal...

±¬ÁÏÍøAT a rappel¨¦ que lorsqu'une sanction disciplinaire est impos¨¦e par l'administration, le r?le du tribunal est d'examiner si les faits, sur lesquels la sanction est fond¨¦e, ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies, si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute et si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, les faits ¨¦taient si clairs qu'ils ¨¦taient irr¨¦futables; Quelle que soit la norme, l'administration a r¨¦pondu ¨¤ sa charge de preuve. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels contre le jugement de l'±¬ÁÏÍøT n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2010/108 et ±¬ÁÏÍøDT / 2010/109 conjointement. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement d¨¦termin¨¦ que le non-respect de l'APPC ¨¤ partager avec l'appelant un m¨¦morandum inter-office pr¨¦par¨¦ par son superviseur concernant la non-extension de sa nomination n'a pas affect¨¦ sa situation juridique. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la conclusion de fait de l'±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle ¨¦tait d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel la partie en faveur d'une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas...

±¬ÁÏÍøAT consid¨¦r¨¦ le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2009/052 et ±¬ÁÏÍøDT / 2009/062. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ la Commission des appels conjoints n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais et que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas comp¨¦tence pour les renoncer. Unat a jug¨¦ que la demande avant undt n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et annul¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Rolland et un appel ¨¤ l'attribution contre les dommages-int¨¦r¨ºts du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le processus de s¨¦lection men¨¦ par un comit¨¦ d'entrevue peut ¨ºtre annul¨¦ dans de rares circonstances. Unat a not¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, lorsque les candidats ont re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable, la discrimination et le biais sont absents, des proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et tous les documents pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, la s¨¦lection doit ¨ºtre maintenue. Unat a jug¨¦ que Mme Rolland n'avait pas exerc¨¦ le fardeau de la preuve, en montrant des...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour mener une enqu¨ºte de novo sur la plainte formelle de harc¨¨lement de l'appelant; sa t?che ¨¦tait plut?t de d¨¦terminer s'il y avait une enqu¨ºte appropri¨¦e sur les all¨¦gations. Unat a jug¨¦ que Undt avait accord¨¦ une compensation ad¨¦quate ¨¤ l'appelant pour la violation de ses droits concernant la plainte pour harc¨¨lement. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT n'avait fait aucune erreur de proc¨¦dure pour d¨¦cider du poids ¨¤ remettre aux d¨¦clarations ¨¦crites subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait...