±¬ÁÏÍø

Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ un appel ¨¤ l'±¬ÁÏÍøAT en faisant valoir qu'elle a non seulement contest¨¦ la retenue de son augmentation de salaire, mais elle a ¨¦galement contest¨¦ les raisons de la d¨¦cision administrative. Elle a affirm¨¦ que le JAB n'avait pas examin¨¦ s'il y avait des motifs inappropri¨¦s derri¨¨re la d¨¦cision administrative. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel, affirmant que les r¨¦clamations relatives ¨¤ l'augmentation du salaire ¨¦taient incontestablement sans but. Elle a obtenu le soulagement qu'elle avait initialement demand¨¦ et, par cons¨¦quent, son appel ne pr¨¦sentait plus une controverse...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-±¬ÁÏÍøAT-1008. ±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / ±¬ÁÏÍøEP est une unit¨¦ organisationnelle au sein du Secr¨¦tariat, et en tant que tel, inatricole se serait tromp¨¦ lorsqu'elle a jug¨¦ son transfert vers cette unit¨¦ en vigue Situ¨¦ au sein du Secr¨¦tariat. Cependant, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de Mme Fosse a ¨¦t¨¦ entre autres rejet¨¦es par l¡¯±¬ÁÏÍøT parce qu¡¯elle n¡¯avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l¡¯¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, en l'absence de cette exigence...

L'±¬ÁÏÍøAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦tecter aucune erreur dans le jugement de l'±¬ÁÏÍøD, qui est en accord avec la jurisprudence coh¨¦rente de l'±¬ÁÏÍøAT.

Unat a jug¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøDT conclut que le d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de ne pas renoncer ¨¤ l¡¯immunit¨¦ de M. Dolgopolov n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif qu¡¯il s¡¯agissait d¡¯une d¨¦cision ex¨¦cutive / politique est incorrecte. Unat a toutefois d¨¦tenu que ±¬ÁÏÍøT avait raison de trouver les demandes de M. Dolgopolov non ¨¤ recevoir, mais pour d'autres raisons. Unat a jug¨¦ que les demandes de M. Dolgopolov n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, car il n'a pas renvoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e concernant sa demande de poursuivre l'ambassadeur ukrainien ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, et la d¨¦cision concernant les...

±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ correctement que la demande de Mme Mokrova n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce qu'elle a d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion au-del¨¤ des 60 jours de notification de la d¨¦cision contest¨¦e par le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du DSS.

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement que la demande de M. Russo-Got contre la suppression de son poste n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il n'avait pas fait une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le temps. Unat a jug¨¦ qu'Untt a ¨¦galement correctement rejet¨¦ sa demande contre le non-renouvellement de son ALE parce qu'il avait re?u un avis de la date du non-renouvellement, il n'y avait aucune promesse expresse de renouveler, et Unots n'¨¦tait pas oblig¨¦ de lui trouver un autre poste .

Les preuves d'erreurs de proc¨¦dure et d'irr¨¦gularit¨¦s ont soutenu les conclusions de fait du Tribunal des disputes qui ont conduit ¨¤ la conclusion justifiable selon laquelle, si les irr¨¦gularit¨¦s n'avaient pas eu lieu, M. Russo-Got avait une chance de s¨¦lection pr¨¦visible et significative compte tenu de ses qualifications. L'approche adopt¨¦e par undt et par laquelle ±¬ÁÏÍøT a ¨¦valu¨¦ MR.; Les chances de Russo-Got d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦es pour le poste comme une sur cinq ¨¦taient raisonnables. En l'absence d'erreurs de fait ou de loi par undt, Unat d¨¦forme sa discr¨¦tion dans l'attribution et la...

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, ±¬ÁÏÍøAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...

Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation de l'±¬ÁÏÍøDT de la totalit¨¦ des preuves sur le dossier ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøTT avait correctement constat¨¦ que M. Russo-Got ¨¦tait le candidat A pour le test P-3 et le candidat F pour le test P-4 et que UnOPS avait soumis une documentation contemporaine montrant qu'il n'¨¦tait pas recommand¨¦ parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite pour les deux tests. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable.

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que l'exercice de recrutement ¨¦tait le m¨ºme et que l'annulation du RFR 104637 n'¨¦tait qu'une ¨¦tape pr¨¦paratoire du processus de s¨¦lection parce que ±¬ÁÏÍøT a ignor¨¦ la diff¨¦rence dans les exigences et dans le cadre juridique applicable ¨¤ ces moyens tr¨¨s distinctifs de contractation et dans lequel chacun de ces contrats est d¨¦ploy¨¦. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait ¨¦galement commis une erreur en fait lorsqu'elle a constat¨¦ que certains pr¨¦c¨¦dents de l'±¬ÁÏÍøAT ¨¦taient applicables au cas pr¨¦sent, car les faits en l'esp¨¨ce ne sont pas...