±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient qui justifiaient une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'±¬ÁÏÍøDT aurait d? ¨ºtre exerc¨¦ en faveur de l'appelant, car il a affect¨¦ l'acc¨¨s ¨¤ la justice et qu'il y a une pr¨¦somption que l'acc¨¨s ¨¤ la justice ne devrait pas ¨ºtre refus¨¦ au d¨¦but sans raisons imp¨¦rieuses, qui ¨¦taient absentes. Unat a jug¨¦ que des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le de l'appelant l'ont emp¨ºch¨¦ d'agir pour d¨¦poser son appel dans le d¨¦lai et il serait injuste de visiter l'appelant les cons¨¦quences d'une erreur (un ¨¦chec dans...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire. ±¬ÁÏÍøAT a d¨¦tenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-957), que la d¨¦cision sur les plaintes de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ prise en utilisant un processus de premi¨¨re instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision en appel avait ¨¦t¨¦ prise par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA dont la ou les d¨¦cisions ant¨¦rieures que l'appelant avait contest¨¦es. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appel et...

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la...

Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de ne pas conclure que l'appelant avait initi¨¦ le combat physique. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait le droit de conclure que la preuve d'un t¨¦moin n'¨¦tait pas claire et convaincante, compte tenu des incoh¨¦rences. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a correctement d¨¦termin¨¦ qu'une altercation pr¨¦alable ne pouvait pas fournir de preuves de propension pour corroborer les comptes des t¨¦moins sur la lutte physique parce que l'altercation pr¨¦alable n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e correctement. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'±¬ÁÏÍøAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'±¬ÁÏÍøJSPF. ±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'±¬ÁÏÍøJSPF, du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance N ¡ã 087 de l'±¬ÁÏÍøD par Mme Barud. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ sa requ¨ºte pour admettre des documents suppl¨¦mentaires li¨¦s ¨¤ la question substantielle de la justification de la non-renouvellement de son contrat, en raison de leur manque de pertinence pour la question de la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøAT sur sa demande de suspension d'action. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune raison pour que ces documents ne pouvaient pas ¨ºtre utilis¨¦s par Mme Barud pour la mati¨¨re substantielle, qui ¨¦tait, ¨¤ ce moment-l¨¤, avant und net. Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦chou¨¦ au motif que Mme Barud...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Sirhan et du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en fait et en la loi en annulant la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Sirhan pour des motifs m¨¦dicaux. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical plus d'un mois apr¨¨s la blessure incurreuse de M. Sirhan afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu avec l'±¬ÁÏÍøRWA ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur dans la loi dans l'interpr¨¦tation des r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion comme obligeant l'±¬ÁÏÍøRWA ¨¤ fournir...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soulev¨¦ l'argument, entre autres, que la nomination r¨¦troactive de Mme Lamb a ¨¦t¨¦ perturb¨¦e lorsqu'elle a d¨¦missionn¨¦ et s¨¦par¨¦ et, par cons¨¦quent, elle n'avait aucune relation contractuelle avec l'organisation l'obligeant ¨¤ la placer pr¨¦f¨¦rentiellement dans des postes vacants en tant que personne ayant une nomination permanente . Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement que (1) l'emploi de Mme Lamb se terminait ¨¤ la mi-2013 par sa propre initiative et (2) il n'y avait rien dans la documentation relative ¨¤ la d¨¦mission...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la conduite prouv¨¦e de M. Khamis ne constituait pas elle-m¨ºme une faute: il ne s'est pas engag¨¦ dans les relations sexuelles transactionnelles avec les personnes locales et ses relations sexuelles avec deux femmes locales ¨¦taient davantage dans la nature des domestiques, bien que polygames et ouverts, des relations. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¦tabli que les paiements effectu¨¦s aux deux femmes ¨¦taient des transactions commerciales en ¨¦change de faveurs sexuelles. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas un tel...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) ±¬ÁÏÍøDT avait le droit de...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT. Le tribunal a expliqu¨¦ que bien qu'il n'y ait aucune esp¨¦rance de renouvellement, le renouvellement des ALF est ?normalement? pendant une p¨¦riode de deux ans ?¨¤ la fois?. En raison des mots ?¨¤ la fois?, le tribunal a averti que bien qu'un nouveau ALE remplacerait un pr¨¦c¨¦dent, il ne subsomme pas n¨¦cessairement le pr¨¦c¨¦dent. En tant que tel, un ALE suivant constituerait une ALE distincte. Cependant, le Tribunal a ¨¦galement soulign¨¦ que la loi applicable dans cette affaire a permis ¨¤ l'administration de renouveler les ALF pendant moins de...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-±¬ÁÏÍøAT-1055. Unat a constat¨¦ qu'aucun des trois nouveaux faits demand¨¦s sur le requ¨¦rant n'aurait pu modifier le r¨¦sultat dans toutes les d¨¦cisions prises contre lui dans l'±¬ÁÏÍøRWA DT, et ce test ¨¦tant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez r¨¦vis¨¦, la demande de M. Zaqqout a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu que M. Russo-Got n'avait pas montr¨¦ que, en d¨¦cidant du bien-fond¨¦ de ses affirmations, l'±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en fait ou en droit, ou que son jugement ¨¦tait autrement d¨¦fectueux.

Compte tenu du modeste niveau de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ ¨¤ Mme Malhotra et de son non-paiement depuis le 20 novembre 2020, Unat a attribu¨¦ des int¨¦r¨ºts sur le salaire de base net de 3 mois calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain du 20 novembre 2020 ¨¤ la date de paiement.

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit en ne prenant pas compte des ¨¦l¨¦ments de preuve impliquant fortement qu'il y avait eu une d¨¦cision administrative de l'±¬ÁÏÍøRWA de ne pas verser ¨¤ ceux qui les ont revendiqu¨¦s comme leur droit, et donc concluant ¨¤ tort qu'il n'y avait aucune preuve d'un administratif d¨¦cision affectant les droits de l'appelant. Cependant, Unat a jug¨¦ que le jugement de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT rejetant la demande de l¡¯appelant devait ¨ºtre maintenu pour des motifs de retard de leur demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ le jugement...

L'±¬ÁÏÍøDT n'a pas commis une erreur en d¨¦cidant que la candidature de Mme Xing a ¨¦t¨¦ prise en compte, en concluant que l'enseignement administratif sur la parit¨¦ entre les sexes (ST / AI / 1999/9) ne s'appliquait pas dans cette affaire, et en ne accordant pas la SEP . Demande de Xing de modifier sa demande. Il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en exigeant des preuves cr¨¦dibles d'une nature claire et convaincante des all¨¦gations de motivations ult¨¦rieures de Mme Xing, qui ¨¦tait absente.

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jug¨¦ que M. Hossain n¡¯avait pas expliqu¨¦, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait ¨ºtre trait¨¦ autrement que sur les documents d¨¦pos¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les proc¨¦dures de M. Hossain autres que sur leurs m¨¦rites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle ¨¦tait habilit¨¦e ¨¤ examiner et ¨¤ aider ¨¤ ¨¦tablir. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT, tout en disposant peut-¨ºtre de l'affaire d'une mani¨¨re rapide, n'a pas fait de mani¨¨re...

Appels rejet¨¦s, les jugements undt ont confirm¨¦. Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'ont pas ¨¦t¨¦ r¨¦visables. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact d¨¦favorable individuel par membre du personnel via leurs...