±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a soutenu qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le membre du personnel ¨¦tait un passager dans un v¨¦hicule des Nations Unies clairement marqu¨¦ dans lequel des actes de nature sexuelle ont eu lieu lorsqu'il circulait dans une zone fortement trait¨¦e de la ville. Sa conduite constituait une circonstance exceptionnelle en termes de l'article 11.4 (b) de ST / AI / 2017/1, en particulier compte tenu de la nature grave et grave de la conduite dans laquelle il a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦, captur¨¦ sur le clip vid¨¦o qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, provoquant Un pr¨¦judice important ¨¤ la r¨¦putation et ¨¤ la...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite ¨¤ la requ¨ºte du membre du personnel de stimuler le dossier de la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une ordonnance de l¡¯±¬ÁÏÍøAT demandant des informations. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur dans sa d¨¦termination que les informations disponibles ¨¦tablissaient sur un ¨¦quilibre des probabilit¨¦s que le membre du personnel avait engag¨¦ dans l'inconduite pr¨¦sum¨¦e justifiant son placement sur Alwop. Le clip vid¨¦o, diffus¨¦ sur les r¨¦seaux sociaux et ailleurs, la concession ¨¦quivoque (plus tard pour devenir un aveu sans ¨¦quivoque) ¨¤ ¨ºtre la...

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir au motif que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction ou a assum¨¦ une juridiction qu'elle n'avait pas lorsqu'elle a consolid¨¦ les affaires de M. Toson. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que M. Toson avait avanc¨¦ des arguments infructueux similaires dans une affaire ±¬ÁÏÍøAT ant¨¦rieure qu'il a apport¨¦e, mais M. Toson a refus¨¦ d'¨ºtre guid¨¦ par ce jugement avant de poursuivre le pr¨¦sent appel. L'±¬ÁÏÍøAT a mis M. Toson en avis qu'il risque qu'il en r¨¦sulte une attribution de co?ts pour des litiges...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, consid¨¦rant qu'elle n'est pas n¨¦cessaire et qu'elle retarderait ind?ment la livraison du jugement. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure, y compris les ordonnances imposant des mesures provisoires, ¨¦taient non r¨¦ceptables, m¨ºme lorsque ±¬ÁÏÍøT a commis une erreur de droit ou de fait. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Notant l'absence d'un dossier ¨¦crit, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas confirmer si la proc¨¦dure en vertu de l'article 17 (preuve orale) de l'±¬ÁÏÍøDT ROP ¨¦tait respect¨¦e, si les t¨¦moins ont fait une d¨¦claration en vertu de l'article 17, Donner leurs d¨¦clarations, ou si les t¨¦moins ont ¨¦t¨¦ contre-interrog¨¦s par la partie adverse en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de l'undt rop. Unat a annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour une nouvelle audience sur la base des actes de proc¨¦dure d¨¦j¨¤ enregistr¨¦s dans une affaire conforme...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-185. Unat a jug¨¦ que les probl¨¨mes soulev¨¦s par les requ¨¦rants avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ trait¨¦s par ±¬ÁÏÍøDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interf¨¦rence de ce tribunal. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation conduirait ¨¤ une telle interf¨¦rence et ne pouvait donc pas ¨ºtre admise. Unat a rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation.

Notant le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l'±¬ÁÏÍøDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en une question de proc¨¦dure soit en ne donnant pas ¨¤ l'appelant une deuxi¨¨me audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de pour son incapacit¨¦ ¨¤ soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle ±¬ÁÏÍøTT n'a pas exerc¨¦ la juridiction qui ne lui a pas abord¨¦ son droit ¨¤ une classification actuelle de l'emploi et la cl?ture de son ?pass¨¦ ¨¦valuatif, y...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de ±¬ÁÏÍøDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que ±¬ÁÏÍøDT n'a pas...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de gestion des cas. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait incontestable que l'appelant avait fait une demande ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour que son t¨¦moin soit appel¨¦. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune mention de t¨¦moin dans le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et qu'il n'¨¦tait pas clair que l'±¬ÁÏÍøDT avait consid¨¦r¨¦ cette preuve. Unat a soutenu que l'appelant aurait d? avoir la possibilit¨¦ d'appeler son t¨¦moin ou d'une explication de ±¬ÁÏÍøDT pour ne pas avoir appel¨¦ le t¨¦moin. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de proc¨¦dure, comme...

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que ±¬ÁÏÍøDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...