±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...

Unat a jug¨¦ que le membre du personnel ne s'¨¦tait pas absente volontairement du devoir. Au contraire, il a signal¨¦ ses fonctions tout au long du bureau ¨¤ laquelle il avait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦, ce qui ¨¦tait connu de l'agence et il n'avait clairement pas l'intention d'abandonner sa position. En ce qui concerne le refus du membre du personnel de se pr¨¦senter ¨¤ son poste d'origine comme indiqu¨¦, Unat a jug¨¦ que sa conduite pourrait ¨ºtre un probl¨¨me de performance ou de conduite ouverte ¨¤ la censure ou ¨¤ la discipline. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'agence n'avait pas d¨¦termin¨¦ si la conduite constituait...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur de fait en d¨¦clarant que l'allocation OPT avait ¨¦t¨¦ pay¨¦e en monnaie locale, qui a conduit ±¬ÁÏÍøRWA DT ¨¤ commettre une erreur de droit en d¨¦clarant que la circulaire du personnel de la r¨¦gion n ¡ã A / 04/2014 ¨¦tait applicable. Unat a jug¨¦ que la circulaire du personnel de la r¨¦gion n ¡ã A / 04/2014 n'¨¦tait applicable qu'¨¤ l'allocation de J¨¦rusalem et non ¨¤ l'allocation OPT, qui a ¨¦t¨¦ pay¨¦e en dollars am¨¦ricains. Unat a jug¨¦ qu'une telle erreur de droit serait sans cons¨¦quence si sa deuxi¨¨me ligne de raisonnement, qu'aucune r¨¨gle ou politique exige...

Unat a rejet¨¦ la soumission du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA selon laquelle l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux parce qu'il n'a identifi¨¦ aucun des motifs d'appel prescrits par l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que le motif d'appel de l'appelant ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de calculer les prestations de retraite de l'appelant conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du nouveau personnel et l'a fait correctement. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait commis aucune erreur de fait et de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ qu'une audience orale n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire, car l'appelant n'avait pas fourni une motif pour une audience orale au-del¨¤ de la demande de confronter les t¨¦moins et de commenter les preuves existantes. Alors que Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune erreur de droit ou de fait par Unrwa DT, comme l'exige le statut d'art 2 (1), unat a continu¨¦ ¨¤ consid¨¦rer son appel car il n'¨¦tait pas repr¨¦sent¨¦. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement appliqu¨¦ la norme de...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas r¨¦solu certaines questions avant, ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appelant a droit ¨¤ une d¨¦cision motiv¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en refusant la demande implicite de l'appelant pour une audience en personne, du moins sans l'avoir examin¨¦e et les raisons. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation de la nomination de l¡¯appelant ne pouvait pas ¨ºtre ¨¦valu¨¦e comme h?tive, pr¨¦matur¨¦e ou arbitraire, avec une r¨¦f¨¦rence particuli¨¨re au processus du conseil m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que toute opportunit¨¦ de la nomination de l'appelant ¨¤ cette vacance ¨¦tait donc...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels (consolid¨¦s) par M. Elshanti du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2019/051 et le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2019/065 respectivement. Lors de la consolidation des cas, Unat a jug¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses cas et qu¡¯il interviendrait uniquement dans des cas clairs de d¨¦ni de la l¨¦galit¨¦ de la loi affectant le droit d¡¯une partie de produire des preuves. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ les arguments de M. Elshanti contre la consolidation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite aux affirmations de M. Elshanti selon...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'±¬ÁÏÍøRWA DT et, par cons¨¦quent, les appels ¨¦taient d¨¦fectueux pour cette raison, mais consid¨¦raient les appels ¨¦tant donn¨¦ que les appelants n'¨¦taient pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦s. Unat a jug¨¦ que toute erreur sur une conclusion de fait du moment o¨´ les appelants re?oivent la notification de la d¨¦cision administrative n'a pas abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative ¨¦tait la communication verbale exprim¨¦e du refus de fournir une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a conclu correctement que l'±¬ÁÏÍøRWA n'avait pas fourni un raisonnement suffisamment clair, pr¨¦cis et intelligible et n'avait pas agi l¨¦galement, raisonnablement et ¨¦quitablement. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un membre du personnel ¨¦tait admissible ¨¤ l'EVR conform¨¦ment au paragraphe 8 de la r¨¨gle 109. 2, le paragraphe 9 de la r¨¦gion de la r¨¦gion est devenu applicable et son texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que M. El Madhoun ¨¦tait admissible ¨¤ EVR et qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que les contraintes budg¨¦taires ¨¦taient soit des...

En l'absence de preuve d'un motif inappropri¨¦ ou d'une consid¨¦ration irrationnelle, et compte tenu de la bonne n¨¦cessit¨¦ et de la n¨¦cessit¨¦ op¨¦rationnelle de restructuration, il n'y avait aucune base pour conclure que le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA a agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.