Le tribunal a jugé que la demande de révision était manifestement inajustée parce que le demandeur n'avait pas porté à l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait décisif qui était inconnu du tribunal ou à lui-même au jugement n ° 爆料网T / 2016/059 a été rendu. La question de l'absence d'enquête alléguée par le demandeur a été correctement examinée dans le jugement n ° 爆料网T / 2016/059.
L'applicabilité du devoir de diligence envers les organisations internationales avait déjà été abordée dans les premières années des Nations Unies: dans sa résolution 258 / III du 3 décembre 1948, l'Assemblée générale des Nations Unies a soulevé ?avec une plus grande urgence… la question de la question de la Les dispositions à prendre par les Nations Unies pour garantir à ses agents la plus pleine mesure de protection ?. L'obligation de diligence a été officiellement abordée dans ST / SGB / 2009/7 (Règles du personnel - Règlements du personnel des Nations Unies et des règles provisoires du...
Le Tribunal a soutenu que la demande était théorique et non à la créance. En conséquence, la demande a été rejetée. Sur la première numéro, pour une ordonnance d'exécution du jugement par défaut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par défaut comme il l'a allégué. L'ordonnance du 14 décembre 2009 selon laquelle le demandeur a examiné un jugement par défaut qui a simplement ordonné à l'intimé des exigences procédurales pour s'appliquer à la réintégration de la procédure, et qui s'est effectivement produite avec l'intimé déposant une réponse le 25 janvier 2010...
Le tribunal a jugé que les réclamations du requérant concernant l'évaluation des performances de son avantage et de l'influence négative théorique de son SRO des évaluations futures du rendement au détriment du demandeur n'étaient pas à recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Conséquences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires négatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a noté le recul réussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de problème de...
Recevabilité : le demandeur n'a pas pu contester séparément les décisions d'abolir son poste et d'en créer une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requérant, tout en contestant sa séparation du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures préalables prises dans le processus menant à une telle décision et qui y a contribué. La nécessité pour le Tribunal d'aller au-delà de l'examen de la décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particulièrement aigu dans le cas présent, où la décision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de créer une nouvelle ne peut...
La décision de refuser la demande d'indemnisation du demandeur ne peut plus faire l'objet d'une contestation devant ce tribunal, car elle a cessé d'avoir un effet juridique au moment où il a été annulé par le décideur. ?tant donné que la décision contestée n'existe plus, le tribunal ne peut pas régner sur le cas du demandeur. Le résultat de MEU n'est pas en soi une décision administrative. Par conséquent, ce tribunal ne peut pas porter un jugement. Par conséquent, la contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'est pas à recevoir. L'absence d'existence d'une affaire...
Le tribunal a jugé que les preuves incontestées avant qu’elles étaient que l’assemblage général approuvait la recommandation du Secrétaire général pour la suppression de 80 postes d’assistant linguistique, y compris celui grevé par le demandeur. Le tribunal a conclu et jugé que la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur était légale car elle était une mise en ?uvre appropriée par le secrétaire général de la décision de l’Assemblée générale. Dans ses soumissions, le requérant avait indiqué que l'organisation avait aboli son poste, mais l'avait embauché plus...
Le tribunal a soigneusement examiné toute la correspondance entre les parties et n'a pas été persuadé par l'argument de l'intimé selon lequel la décision administrative contestée a été prise et communiquée de manière concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal était d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constaté que l'intimé ne s'était pas informé de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejeté la demande de subvention d'éducation et de remboursement des frais de scolarité de la langue maternelle. Dans les...
Le tribunal a décidé que la demande avait été déposée hors du temps et n'était pas à recevoir. Le Tribunal a constaté que la demande qui avait été déposée au nom du demandeur incapacité par son conjoint aurait d? être déposée dans l'année du 8 octobre 2014, c'est-à-dire le 8 octobre 2015. Il a été déposé le 23 mars 2016, Way hors du temps.
La décision administrative contestée a été communiquée au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'évaluation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion. D'après le dossier, le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 8 février 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n’était pas à recevoir et que le tribunal n’avait aucune compétence pour considérer les affirmations respectives des parties sur le fond de l’affaire.
