±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'appel contre les deux ordonnances interlocutoires ¨¦tait devenu sans objet apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement n¡ã ±¬ÁÏÍøDT/2022/124 et que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en rendant son jugement pendant la dur¨¦e de cet appel. L'±¬ÁÏÍøAT a n¨¦anmoins observ¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit en imposant un d¨¦lai d¨¦raisonnablement court pour se conformer ¨¤ l'ordonnance n¡ã 157 (NBI/2022). Malgr¨¦ cela, l'±¬ÁÏÍøAT a conclu que, la proc¨¦dure ¨¦tant irrecevable, cette conclusion n'¨¦tait pas d'une grande aide pour l'appelant dans sa cause. Concernant l'ordonnance n¡ã 158 (NBI/2022), l...

En tant que titulaire d'une offre d'affectation d'un Volontaire des Nations Unies, le requ¨¦rant ne peut pas introduire une requ¨ºte devant le Tribunal, car il n'est ni un membre du personnel ou un ancien membre du personnel des Nations Unies, ni une personne faisant des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel des Nations Unies frapp¨¦ d'incapacit¨¦ ou d¨¦c¨¦d¨¦.

Deuxi¨¨mement, il n'y a aucune preuve que le requ¨¦rant a soumis une demande d'¨¦valuation de la gestion en temps voulu.

Par cons¨¦quent, la demande n'est pas recevable reatione personae et ratione materiae.

Les documents au dossier, et en particulier le pr¨¦avis de licenciement, montrent que le requ¨¦rant ¨¦tait employ¨¦ par une soci¨¦t¨¦ priv¨¦e. Hormis la d¨¦claration non ¨¦tay¨¦e du requ¨¦rant dans son formulaire de renseignements personnels lors du d¨¦p?t de ses observations, selon laquelle son bureau de travail ¨¦tait le "CCI", il n'y a aucune preuve au dossier montrant qu'il a une relation contractuelle avec l'Organisation des Nations Unies au sens de l'article 3 du Statut du Tribunal. 3 du Statut du Tribunal. En tant que tel, le requ¨¦rant n'a pas de locus standi devant ce Tribunal.

En outre, si le...

i. Le Tribunal a not¨¦ que, d'apr¨¨s les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, le requ¨¦rant n'a jamais ¨¦t¨¦ membre du personnel de la CEA, de la DOS ou de toute autre entit¨¦ de l'Organisation des Nations Unies. Par cons¨¦quent, il n'avait pas de locus standi devant le Tribunal. La requ¨ºte a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

ii. Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la requ¨ºte ¨¦tait frapp¨¦e de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e. Il a ¨¦t¨¦ rappel¨¦ que le Tribunal avait pr¨¦c¨¦demment rejet¨¦ une requ¨ºte du requ¨¦rant contestant les m¨ºmes griefs que ceux soulev¨¦s dans la pr¨¦sente requ¨ºte. Dans le...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2010/075 et ±¬ÁÏÍøDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'±¬ÁÏÍøOV des locaux de l'±¬ÁÏÍøOV, Unat a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait comp¨¦tence sur les demandes d¨¦pos¨¦es par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ exclu, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas se plaindre que la d¨¦cision n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant ±¬ÁÏÍøDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'±¬ÁÏÍøT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le ±¬ÁÏÍøT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Le tribunal annule la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur et les ordonnances: la r¨¦int¨¦gration du demandeur; que la requ¨¦rante re?oit ses salaires et droits ¨¤ partir de la date de son licenciement sommaire ¨¤ la date du pr¨¦sent jugement avec int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%; que la requ¨¦rante soit compens¨¦e pour la violation de son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re au taux du salaire de base net de deux mois; Cette r¨¦mun¨¦ration est fix¨¦e, si le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d¨¦cide dans l'int¨¦r¨ºt de l'administration de ne pas exercer l'obligation de r¨¦tablir le demandeur, ¨¤ deux ans de salaire net de base au taux en...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence Ratione Personae en tant que conseil de la d¨¦fense ¨¤ l'ICTR qui a un statut particulier, qui est d¨¦fini par les r¨¨gles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la R¨¦publique-Unie de Tanzanie concernant le si¨¨ge du si¨¨ge de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.

La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...