Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite dans l'appel, car undt a correctement conclu que les demandes ¨¤ undt n'¨¦taient ¨¤ recevoir que si le demandeur avait pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la gestion et que l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement que les demandes ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont ¨¤ recevoir que si le demandeur a pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'interpr¨¦tation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait exempt¨¦ de l'exigence d'¨¦valuation de la direction. Imm¨ºlable a confirm¨¦ la consid¨¦ration de l'±¬ÁÏÍøT selon laquelle en cas d'ambigu?t¨¦ ou de contradiction...
Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT ne n'avait pas fait d'erreur ¨¤ constater qu'en tant que membre du personnel de service g¨¦n¨¦ral au niveau G-5, le demandeur n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la demande de poste annonc¨¦e dans le Jo, qui ¨¦tait un poste dans la cat¨¦gorie professionnelle du P -5 niveau et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'a eu aucune cons¨¦quence juridique l'affecter et aucun effet sur ses droits et ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que l'appelant ne revenait pas le droit d'¨ºtre consult¨¦ en tant que membre du personnel individuel, mais plut?t...
Unat a abord¨¦ tous les appels dans un jugement unique. En ce qui concerne le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøDT / 2015/100, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement constat¨¦ qu'un membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøRWA ne peut pas pr¨¦senter une demande contre le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ONU contestant une d¨¦cision de l'organisation qui le refusait de l'emploi avec l'organisation. Unat soutenait que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les ordonnances n ¡ã 319, 320 et 400, Unat a r¨¦it¨¦r¨¦ que l'±¬ÁÏÍøAT n'est que dans des circonstances exceptionnelles comp¨¦tentes pour juger...
En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a consid¨¦r¨¦ les demandes d'intervention des filles de l'appelant qui ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ priv¨¦s de leur droit ¨¤ l'¨¦ducation en raison de la s¨¦paration arbitraire de leur m¨¨re du service, car leur m¨¨re a perdu sa seule source de revenus, y compris la subvention de l'¨¦ducation, et ne pouvait pas soutenir leur ¨¦ducation. Unat a jug¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ l'article 3, paragraphe 1, de la loi ±¬ÁÏÍøDT, les filles ne figuraient pas dans les cat¨¦gories de personnes qui avaient la position pour intervenir et ont ni¨¦ les demandes d'intervention. Sur le...
En ce qui concerne la d¨¦cision de r¨¦siliation, Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de ±¬ÁÏÍøT selon laquelle une personne contract¨¦e en vertu d'une ICA n'¨¦tait pas un membre du personnel et n'avait donc aucune position avant ±¬ÁÏÍøT. Unat a renvoy¨¦ la question du manque de recours judiciaire pour les entrepreneurs individuels ¨¤ l'attention du pr¨¦sident de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale pour examen et action possible. Sur la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les fonds, Unat a not¨¦ que, bien que l'¨¦valuation de la direction n'ait pas ¨¦t¨¦ tenue de faire appel de l'imposition d'une mesure disciplinaire, un tel argument n'¨¦tait pas...
Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le ±¬ÁÏÍøT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait raison d'attendre son temps et d'attendre le r¨¦sultat sur le fond avant de d¨¦terminer si un appel ¨¦tait n¨¦cessaire. Unat a jug¨¦ que l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que M. Arango ¨¦tait un ancien membre du personnel aux fins de la fondation de la comp¨¦tence sur la demande instantan¨¦e: au moment de la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas le s¨¦lectionner, M. Arango avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service pendant plus de deux Des ann¨¦es...
Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi ±¬ÁÏÍøDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de ±¬ÁÏÍøDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...
