±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels (consolid¨¦s) par M. Elshanti du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2019/051 et le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2019/065 respectivement. Lors de la consolidation des cas, Unat a jug¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses cas et qu¡¯il interviendrait uniquement dans des cas clairs de d¨¦ni de la l¨¦galit¨¦ de la loi affectant le droit d¡¯une partie de produire des preuves. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ les arguments de M. Elshanti contre la consolidation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite aux affirmations de M. Elshanti selon...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire. ±¬ÁÏÍøAT a d¨¦tenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-957), que la d¨¦cision sur les plaintes de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ prise en utilisant un processus de premi¨¨re instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision en appel avait ¨¦t¨¦ prise par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA dont la ou les d¨¦cisions ant¨¦rieures que l'appelant avait contest¨¦es. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appel et...

Unat a jug¨¦ que le rapport du JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'une telle affaire devait ¨ºtre renvoy¨¦e pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e au JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord entre l'ONU et l'OMO, sign¨¦ le 20 janvier 2020 et effectivement la m¨ºme date. ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour l'arbitrage ¨¤ la suite de cet accord sur la...

Unat n'a fait aucune conclusion quant ¨¤ savoir si le JAB WMO a commis une erreur sur sa conclusion de la cr¨¦ance, ¨¦tant donn¨¦ sa d¨¦cision de renvoyer l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT. Unat a jug¨¦ que le rapport de WMO JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'un tel cas devait ¨ºtre renvoy¨¦ pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ WMO JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord...

Unat a jug¨¦ que le rapport int¨¦rimaire de l'AJAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprenait un dossier ¨¦crit et une d¨¦cision ¨¦crite fournissant des raisons, des faits et de la loi et, en tant que tels, ne se sont pas conformes aux exigences de l'article 2 (10) du statut de l'±¬ÁÏÍøAT ou L'accord entre l'ONU et l'OACI. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'OACI, il n'y avait pas de processus de premi¨¨re instance neutre, y compris une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, n'¨¦tait pas neutre, mais partie ¨¤ la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision ISA JAB ¨¦tait correcte dans sa conclusion que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir et non dans le temps. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'accord sp¨¦cial et les r¨¨gles du personnel qui en r¨¦sultent ne se conforment pas de la loi Unat, qui n¨¦cessitait un processus neutre de premi¨¨re instance, et que, en cons¨¦quence, ±¬ÁÏÍøAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxi¨¨me niveau. Unat a renvoy¨¦ l'affaire au JAB pour garantir la conformit¨¦ aux exigences juridictionnelles de l'accord sp¨¦cial et de l'article 2 (10) de la loi Unat, sp¨¦cifiant que l'appel de l...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le ±¬ÁÏÍøT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire au SAB, ordonnant que l'appel soit reconsid¨¦r¨¦ par un processus de premi¨¨re instance neutre qui rend une d¨¦cision finale. Citant Dispert & Hoe, Spinardi, Sheffer, Fogarty et Fogarty et al., Le tribunal a expliqu¨¦ que le SAB doit satisfaire ¨¤ l'exigence en vertu de l'article 2 (10) du statut Unat, qui exige que le premier processus d'instance produise une d¨¦cision finale sur L'appel et non une recommandation au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme ce fut le cas en vertu du R¨¨glement du personnel et des r¨¨gles du personnel de l'OMI (SRSR). Le Tribunal a ¨¦galement remis en question...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit en ne prenant pas compte des ¨¦l¨¦ments de preuve impliquant fortement qu'il y avait eu une d¨¦cision administrative de l'±¬ÁÏÍøRWA de ne pas verser ¨¤ ceux qui les ont revendiqu¨¦s comme leur droit, et donc concluant ¨¤ tort qu'il n'y avait aucune preuve d'un administratif d¨¦cision affectant les droits de l'appelant. Cependant, Unat a jug¨¦ que le jugement de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT rejetant la demande de l¡¯appelant devait ¨ºtre maintenu pour des motifs de retard de leur demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ le jugement...

Unat a d'abord not¨¦ qu'aucune des parties n'¨¦tait en d¨¦saccord avec le jugement de l'±¬ÁÏÍøD que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel une sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux n'¨¦tait pas justifi¨¦e, non n'¨¦tant pas d'accord avec l'administration et a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait correct lorsqu'il a examin¨¦ le certificat m¨¦dical dat¨¦ de mars 2020, qui a donn¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de sant¨¦ du membre du personnel en 2015 (un an avant la d¨¦cision contest¨¦e). Unat a trouv¨¦ cr¨¦dible que le membre du personnel ait souffert d'un mod¨¨le de harc¨¨lement...