±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s du jugement et indiquait sur les motifs des motifs pour affirmer que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦it¨¦r¨¦ les all¨¦gations d¨¦j¨¤ examin¨¦es en profondeur par ±¬ÁÏÍøDT. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans les conclusions ±¬ÁÏÍøDT, telles que pour justifier son renversement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Sur le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10, paragraphe 5, de la loi ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune faute avec l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration de l'±¬ÁÏÍøT de 2 000 USD, notant que l'±¬ÁÏÍøDT consid¨¦rait les chances de succ¨¨s ainsi que la diff¨¦rence de salaire de base net entre celui que M. Krioutchkov a re?u ¨¤ sa note actuelle et ¨¤ son potentiel et son potentiel Le revenu ¨¤ la date pertinente, a limit¨¦ la projection de la diff¨¦rence de salaire ¨¤ deux ans. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'une erreur de droit ou de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a tenu que l'±¬ÁÏÍøDT a correctement d¨¦termin¨¦ que M. Fasanella affectait une d¨¦cision administrative qui produisait des cons¨¦quences juridiques directes affectant son emploi. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ la plainte que Undt avait commis une erreur en droit et d¨¦passait sa juridiction en consid¨¦rant les questions au-del¨¤ de la port¨¦e de la demande de M. Fasanella pour l'¨¦valuation de la gestion et la r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, sur la base qu'il ¨¦tait le r?le de ±¬ÁÏÍøDT ¨¤ Interpr¨¦ter et comprendre ad¨¦quatement l...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.

Unat a not¨¦ qu'en vertu des dispositions de la r¨¨gle du personnel 1. 2 b), les membres du personnel doivent se conformer aux lois locales et honorer leurs obligations l¨¦gales priv¨¦es, y compris, mais sans s'y limiter, l'obligation d'honorer les ordonnances des tribunaux comp¨¦tents. Cependant, le cadre juridique ST / SGB / 1999/4 doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ dans le contexte de la r¨¨gle d'autorisation du personnel 3. 18 (c) (iii), qui accorde l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l'administration, comme cela se refl¨¨te dans l'utilisation du mot ?Peut? en elle, pour prendre une d¨¦cision appropri¨¦e et ¨¦quitable...

Ayant d¨¦cid¨¦ qu'une audience orale n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ", comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP, ±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la demande des demandeurs. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement d¨¦cid¨¦ que les appelants ne pouvaient pas pr¨¦senter de preuves suppl¨¦mentaires car les preuves n'avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es avant Unrwa DT et qu'aucune demande n'avait ¨¦t¨¦ faite pour ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ soumettre ces ¨¦l¨¦ments de preuve en appel. Unat a not¨¦ qu'un appel n'est pas ¨¤ recevoir lorsqu'un demandeur a contourn¨¦ la comp¨¦tence du juge de premi¨¨re instance, en d¨¦posant...

Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si Unrwa dt a commis une erreur en concluant que l'agence avait correctement d¨¦cid¨¦ de ne pas transf¨¦rer l'appelant au poste en question. Unat a jug¨¦ que la question de savoir si l'agence avait l'obligation de contacter tous les membres du personnel qui ont fait une demande de transfert n'est pas ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦ avant Unrwa DT. Unat a jug¨¦ que la plainte de l¡¯appelant exigeait des conclusions factuelles afin de d¨¦terminer si la r¨¦clamation ¨¦tait m¨¦ritoire et que l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT n¡¯a pas fait ces conclusions. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ l'appel...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale. Unat a tenu, notant que l'appelant semblait restituer les m¨ºmes affirmations qu'elle a pr¨¦sent¨¦es devant undt, qu'elle n'avait identifi¨¦ aucun motif d'appel ni d¨¦montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDt consid¨¦rait pleinement et ¨¦quitablement l'affaire, sans erreurs de droit ni de fait. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle il devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel de l'ONU parce qu'il a travaill¨¦ avec une seule fois pendant plus de trois ans. Unat a conclu que ±¬ÁÏÍøDT a correctement d¨¦cid¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ qu'aucune demande d'indemnisation de perte de revenus (salaire) n'avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour accorder une compensation pour perte de revenus. Unat a jug¨¦ que toute perte financi¨¨re semble ¨ºtre g¨¦n¨¦r¨¦e comme la principale cause et directement par le directeur des affaires de l'±¬ÁÏÍøRWA, la d¨¦cision du Liban (DUA / L) d'annuler le d¨¦tachement et que cette d¨¦cision a...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et les membres du personnel. ±¬ÁÏÍøAT a d'abord examin¨¦ la cr¨¦ance de l'appel et a jug¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir parce que la d¨¦cision contest¨¦e aurait un impact n¨¦gatif sur les membres du personnel. En ce qui concerne les avantages de l'appel, Unat a not¨¦ que les droits salariaux des membres du personnel sont de nature l¨¦gale et peuvent ¨ºtre modifi¨¦s unilat¨¦ralement par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a en outre not¨¦ qu'une perte individuelle caus¨¦e par une variation unilat¨¦rale d'un contrat conclues valablement ne pose aucun obstacle juridique...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de conclure que la d¨¦cision de l'administration de licencier le membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gale car elle ne se conformait pas pleinement ¨¤ ses obligations en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) de d¨¦ployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Consid¨¦rez-la pour les publications appropri¨¦es disponibles, comme alternative ¨¤ celle abolie. Unat a not¨¦ que l'expression ?postes appropri¨¦s? n'est pas d¨¦fini dans les r¨¨gles du personnel et que rien dans le langage du personnel r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration ¨¤...

Unat a jug¨¦ que l¡¯absence d¡¯exigence de nationalit¨¦ de la part de l¡¯appelant constituait une raison valable de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. En outre, que l'administration accordait auparavant ¨¤ l'appelant les extensions de contrat successives ne donnait pas de motifs pour une esp¨¦rance de renouvellement ¨¤ moins que l'administration ne lui fasse une promesse expresse par ¨¦crit, ce qu'elle n'a pas fait. De plus, Unat a not¨¦ qu'une administration a le devoir de rectifier ses propres erreurs et, lorsqu'elle commet une irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure de recrutement, il est...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel, qui n'¨¦tait pas accompagn¨¦ d'un m¨¦moire juridique expliquant la base de l'appel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ par citation ¨¤ aucune disposition ¨¤ l'article 2. 1 du statut, les motifs de son appel, et devait le faire. En cons¨¦quence, Unat a constat¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux et non autoris¨¦. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en rejetant la demande. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve avaient montr¨¦ que l'appelant ne r¨¦pondait pas ¨¤ toutes les exigences pour le message auquel il avait postul¨¦, comme indiqu¨¦ dans l'annonce de vacance, et qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¤ juste titre plac¨¦ par Unrwa dans la liste Tranche 2. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait conclu ¨¤ juste titre que, comme l'appelant n'¨¦tait pas adapt¨¦ au poste, l'¨¦chec de l'administration ¨¤ consid¨¦rer sa demande en priorit¨¦ en tant que candidat interne n'avait pas vici¨¦ le r¨¦sultat du processus de...

Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en cong¨¦ pour commenter la r¨¦ponse ¨¤ l'appel, concluant que les questions que l'appelant cherchait ¨¤ aborder dans ses commentaires serait essentiellement une r¨¦p¨¦tition ou de compl¨¦ment ¨¤ ses soumissions. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable et a r¨¦pondu aux pr¨¦occupations identifi¨¦es par ±¬ÁÏÍøAT en ¨¦tablissant les faits critiques comme indiqu¨¦. Unat a constat¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'appelant n...

Unat a conclu que la conclusion de ±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la demande ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable ¨¦tait correcte, car l'appelant n'avait pas contest¨¦ la r¨¦ponse du CHRO, la d¨¦cision administrative originale du 6 mai 2015, en demandant une ¨¦valuation de la direction. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA a fait appel. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de ne pas accorder au cong¨¦ de maladie de M. Abu Lehia pour les p¨¦riodes sp¨¦cifiques (du 28 mars au 3 avril 2016, du 4 avril au 17 mai 2016 et du 18 mai 2016 au 7 juin 2016) n'¨¦taient pas raisonnables, compte tenu de la factualit¨¦ sp¨¦cifique circonstances de l'affaire et que ces d¨¦cisions n'¨¦taient pas un exercice valable de la discr¨¦tion de l'agence. Unat a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT sur l'ill¨¦galit¨¦. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de motifs de son appel. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez pris en compte. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement fond¨¦ sa conclusion sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de licenciement sur l'¨¦valuation m¨¦dicale par le Conseil m¨¦dical et sans conclusions m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant pour des motifs m¨¦dicaux ¨¦tait un exercice raisonnable et valable de la discr¨¦tion de l'±¬ÁÏÍøRWA. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve de d¨¦montrer une...

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...