±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater qu'il n'y avait pas de violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Powell au stade de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire. Unat a jug¨¦ que Undt a manifestement commis une erreur en fait et en droit en concluant que les enqu¨ºtes men¨¦es par le Conseil d'enqu¨ºte (BOI) et l'¨¦quipe d'exploitation sexuelle et d'abus (SEA) ont ¨¦t¨¦ les enqu¨ºtes finales et ont ensuite joint l'initiation des proc¨¦dures disciplinaires. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appel, annuler les conclusions de l'±¬ÁÏÍøD dans les paragraphes 86 et 106 du...

Unat a jug¨¦ que la pr¨¦occupation concernant la mauvaise performance d'un gestionnaire de haut niveau n'¨¦tait pas un motif ou une base inappropri¨¦e pour la d¨¦cision de ne pas renouveler un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¤ la discr¨¦tion de l'±¬ÁÏÍøDT pour d¨¦terminer le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux pour attribuer un membre du personnel pour violations proc¨¦durales ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances uniques de chaque cas. Unat a jug¨¦ que les cas cit¨¦s par l'appelant comme exemples de r¨¦compenses sup¨¦rieures n'¨¦taient ni applicables ni persuasifs...

Unat a soutenu qu'il s'agissait d'une erreur de proc¨¦dure pour permettre au commissaire g¨¦n¨¦ral de participer ¨¤ la proc¨¦dure et de d¨¦poser une r¨¦ponse tardive sans ordonnance ¨¦crite, mais que l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable par cette erreur et que l'erreur n'a pas viol¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re . Unat a jug¨¦ que le non-respect de l'appelant ¨¤ s'opposer ¨¤ la r¨¦ponse tardive de l'intim¨¦ avant que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne l'emp¨ºchait pas de soulever en appel de la question de l'erreur de proc¨¦dure. Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur alors qu¡¯il ne...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Elasoud du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-173. Unat a jug¨¦ que les motifs expos¨¦s par M. Elasoud ne sont pas venus dans l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'±¬ÁÏÍøAT, et il n'a pr¨¦cis¨¦ aucun fait dont lui et Unat ne savaient pas quand son appel a ¨¦t¨¦ envisag¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un examen de la demande a montr¨¦ que M. Elasoud n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision d'±¬ÁÏÍøAT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des int¨¦r¨ºts sur les dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et les avantages et droits de r¨¦siliation restants. Unat a not¨¦ que sa jurisprudence ant¨¦rieure a jug¨¦ que des int¨¦r¨ºts devaient ¨ºtre pay¨¦s au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit devient d?, ce qui est en l'esp¨¨ce de la date du jugement ±¬ÁÏÍøDT. Unat a not¨¦ qu'il avait simplement confirm¨¦ l'attribution de dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et de prestations de licenciement de l'±¬ÁÏÍøDT et ne l'avait pas initi¨¦e. Unat a...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels d'ordonnance n ¡ã 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2013/147. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ les demandes de proc¨¦dure orale de l'appelant, de confidentialit¨¦, de d¨¦poser des proc¨¦dures suppl¨¦mentaires, de d¨¦poser des preuves documentaires suppl¨¦mentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ¡ã 182, 183 et 199, Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction dans la d¨¦livrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a ensuite examin¨¦ les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les faits n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux pendant la proc¨¦dure disciplinaire et que sa s¨¦paration du service n'¨¦tait pas justifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que des preuves claires et convaincantes ont montr¨¦ que l'appelant avait harcel¨¦ toutes les victimes pr¨¦sum¨¦es et abus¨¦ de son autorit¨¦, en violation de la politique de harc¨¨lement du PAM. Unat a ¨¦galement jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a not¨¦ que les lettres de nomination ¨¦mises ¨¤ l'appelant pour la p¨¦riode du 1er juillet 2009 au 30 juin 2012 ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦es ni au m¨¦morandum, qui d¨¦crivait le phasage pr¨¦vu de la PTA, ni de la PTA elle-m¨ºme . Unat a ¨¦galement not¨¦ que la PTA n'est ni un avantage ni un droit en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel, qui ?incarnent les conditions de service et les droits et obligations fondamentaux des membres du personnel des Nations Unies?, ni une ?¨¦mission administrative ¨¤ la demande de, et conform¨¦ment ¨¤, lesdits r¨¨glements et r¨¨gles....

Unat a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent ne s'est pas tromp¨¦ dans la tenue que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, en refusant de recevoir la demande, le comit¨¦ permanent a ¨¦galement refus¨¦ de trouver une ?bonne cause? pour renoncer au d¨¦lai de soixante jours pour examen ¨¦nonc¨¦ dans la section K des r¨¨gles administratives de l'±¬ÁÏÍøJSPF. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune erreur dans cette d¨¦termination implicite et a jug¨¦ qu'une d¨¦rogation de cinq ans pour examen par le comit¨¦ permanent serait d¨¦raisonnable, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des d¨¦lais de l'accord de transfert...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral qui a contest¨¦ les rem¨¨des offerts ¨¤ M. Eissa. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en ne pas expliquer quelles irr¨¦gularit¨¦s ¨¦taient substantielles et qui ¨¦taient proc¨¦durales, car l'un ou l'autre type d'irr¨¦gularit¨¦ peut ¨¦tayer une attribution de dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans l¡¯affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le prix ¨¦tait duplicatif de l¡¯attribution d¡¯alternative au lieu d¡¯annulation. Unat a not¨¦ qu'un prix en...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejet¨¦ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour expliquer les recommandations formul¨¦es par ±¬ÁÏÍøDT et leur a donc permis de rester malgr¨¦ le fait que l'application ±¬ÁÏÍøT de MS Dzuverovic n'¨¦tait pas ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ qu'il expliquait la signification et la port¨¦e de sa d¨¦cision de rejeter l'appel d'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de ne pas expliquer les recommandations de l'±¬ÁÏÍøD lorsqu'elle a d¨¦clar¨¦ que les recommandations n'avaient aucune cons¨¦quence contraignante sur...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant le jugement sur la cr¨¦ance (±¬ÁÏÍøDT / 2011/063) et le jugement sur les m¨¦rites (±¬ÁÏÍøT / 2010/085). En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ ¨¤ la demande de Mme Hunt-Matthews d'une audience orale. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut faire appel ¨¤ proprement le jugement sur la cr¨¦ance dans le cadre du jugement sur le fond et qu'il ¨¦tait opportun. Unat a examin¨¦ si undt aurait d? recevoir la demande de Mme Hunt-Matthes et a constat¨¦ que ce n'¨¦tait pas une rationne materiae ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une...

Le premier num¨¦ro Unat consid¨¦rait de savoir si ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en appliquant ST / AI / 2010/3 ¨¤ la s¨¦lection du personnel pour le G-7 Post et Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a not¨¦ que la langue du paragraphe 14 du m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne les proc¨¦dures du personnel des Nations Unies ¨¤ la demande au Fonds conjoint de retraite du personnel des Nations Unies exige que ?[l] a le personnel de service g¨¦n¨¦ral du Secr¨¦tariat des fonds [de pension] soit nomm¨¦ et promu Par le biais des proc¨¦dures normales [nomination et promotion des...

L'appelant a d¨¦pos¨¦ un avis de retrait conform¨¦ment aux termes et conditions d'un accord de r¨¨glement. ±¬ÁÏÍøAT a ¨¦mis l'ordonnance n ¡ã 188 (2014), notant le retrait et ordonnant au registraire de cl?turer l'affaire.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve donn¨¦s par M. Verwey (un t¨¦moin appel¨¦ par le membre du personnel) concernant la falsification pr¨¦sum¨¦e des all¨¦gations de violation de la confidentialit¨¦ par l'ancien superviseur du membre du personnel et l'ancien inspecteur g¨¦n¨¦ral adjoint, n'ont pas ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦s dans le r¨¦sum¨¦ des preuves de M. Verwey. Unat soutenait que Undt avait commis une erreur en n'attachant aucune importance ¨¤ cette omission. Unat a jug¨¦ que le r¨¦sum¨¦ qui avait ¨¦t¨¦ fourni ¨¦tait tr¨¨s diff¨¦rent des preuves...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-311 et une requ¨ºte en confidentialit¨¦ d¨¦pos¨¦e par M. Pirnea. Sur la demande de r¨¦vision du jugement, Unat a jug¨¦ que M. Pirnea n'avait pas ¨¦nonc¨¦ un nouveau fait qui ¨¦tait inconnu de lui et d'±¬ÁÏÍøAT au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entr¨¦e dans le motif de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat. Sur la requ¨ºte en confidentialit¨¦, Unat a not¨¦ que la requ¨ºte ¨¦tait en retard, et il ¨¦tait peu probable que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne r¨¦examinait pas correctement la d¨¦cision administrative contest¨¦e de d¨¦terminer si l'administration avait accord¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable ¨¤ l'ad¨¦quation des membres du personnel pour la conversion. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'administration s'¨¦tait pleinement respect¨¦e ¨¤ la section 1 de ST / SGB / 2009/10 et au paragraphe 5 des directives, comme cela doit savoir si un membre du personnel est admissible ¨¤ la conversion. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit importante en concluant que la d¨¦cision...

En appel, Unat a not¨¦ que l'appelant avait reconnu dans un m¨¦morandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait apr¨¨s les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait aucun droit l¨¦gal de compensation en vertu de la MTTI n ¡ã 6. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la r¨¦duction de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'en raison de la d¨¦cision ill¨¦gale de l'unit¨¦ de l'imp?t sur le revenu des Nations Unies (UIT), le membre du personnel avait ¨¦t¨¦ bless¨¦ au montant des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger qu'il devait utiliser car il n'avait plus d'utilisation de ces cr¨¦dits pour r¨¦duire son ou La responsabilit¨¦ de l'imp?t sur le revenu de sa femme dans les ann¨¦es ¨¤ venir. Unat a jug¨¦ que la demande du membre du personnel pour un remboursement n'¨¦tait pas th¨¦orique, comme ±¬ÁÏÍøT ne l'avait correctement d¨¦termin¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l...

Unat a not¨¦ que V01 n'avait pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sous serment avant de donner son entretien et qu'elle n'avait pas sign¨¦ la version transcrite de sa d¨¦claration d'entrevue. Unat a soutenu que la d¨¦claration transcrite de V01, dans laquelle elle a dit que l'appelant l'avait viol¨¦e et engag¨¦e dans des relations sexuelles avec elle, n'¨¦tait ni fiable ni fiable; Il ¨¦tait uniquement par ou?-dire et insuffisant, en soi, de prouver l'accusation que l'appelant se livrait ¨¤ une activit¨¦ sexuelle avec un mineur. Unat a estim¨¦ que, de m¨ºme, les autres documents ¨¦crits ¨¦taient remplis de ou?-dire et de multiples...