±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la fonctionnaire avait postul¨¦ ¨¤ diff¨¦rents postes vacants, ¨¤ diff¨¦rents moments, dans le cadre de diff¨¦rents processus de s¨¦lection, et qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ retenue pour diff¨¦rentes raisons. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que chacune de ces d¨¦cisions ¨¦tait distincte et qu'il n'y avait aucune preuve qu'elles ¨¦taient li¨¦es. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'elle ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de la charge qui lui incombait de d¨¦montrer que le jugement contest¨¦ ¨¦tait erron¨¦.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la candidature au poste ¨¤ Pretoria ¨¦tait manifestement hors d¨¦lai et que celle...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'analyse faite par le TUDT du cadre juridique applicable r¨¦gissant l'allocation d'¨¦tudes, en particulier les frais admissibles au remboursement, ¨¦tait erron¨¦e et que le TUDT avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en jugeant ill¨¦gale la promulgation de l'instruction administrative modifi¨¦e. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TUDT n'avait pas fourni les motifs, les faits et les dispositions juridiques sur lesquels il avait fond¨¦ son jugement.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les frais qui ¨¦taient clairement destin¨¦s ¨¤ couvrir des activit¨¦s extrascolaires ou des services g¨¦n¨¦raux non acad¨¦miques, et qui n...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il avait ¨¦t¨¦ prouv¨¦ par des ¨¦l¨¦ments clairs et convaincants que la fonctionnaire s'¨¦tait livr¨¦e ¨¤ du harc¨¨lement et ¨¤ des abus de pouvoir, avait utilis¨¦ son poste ¨¤ des fins personnelles pour nuire ¨¤ la situation d'un coll¨¨gue, avait divulgu¨¦ des informations sensibles, n'avait pas signal¨¦ les ¨¦ventuels fautes professionnelles d'autres personnes, avait utilis¨¦ une adresse ¨¦lectronique personnelle en violation des dispositions applicables et avait ¨¦chang¨¦ des messages inappropri¨¦s au sujet de coll¨¨gues.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que...

Le T±¬ÁÏÍøC a not¨¦ que l'outil de classification des emplois de l'Agence avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦ pour reclasser les postes des membres du personnel. Le T±¬ÁÏÍøC a estim¨¦ que le DT de l'±¬ÁÏÍøRWA n'avait pas commis d'erreur en statuant sur l'affaire en l'absence du document complet intitul¨¦ ? Master Standard for Classification ? (Norme principale de classification) de la Commission de la fonction publique internationale. Le T±¬ÁÏÍøC a donn¨¦ raison au Commissaire g¨¦n¨¦ral en estimant que les rapports de classification ¨¦taient pertinents et suffisants pour les d¨¦cisions du DT de l'±¬ÁÏÍøRWA.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, malgr¨¦...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les primes d'assurance maladie impos¨¦es par l'UPU en 2023 variaient en fonction de facteurs tels que l'?ge, le statut de retraite et le pays de r¨¦sidence.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'argument des requ¨¦rants concernant le principe de solidarit¨¦ utilis¨¦ dans la l¨¦gislation suisse en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ sociale n'¨¦tait pas fond¨¦, car ce principe n'¨¦tait plus appliqu¨¦ par l'UPU depuis plusieurs ann¨¦es.

L'±¬ÁÏÍøAT a d¨¦termin¨¦ que le taux de contribution de l'UPU ne diff¨¦rait pas entre les diff¨¦rents groupes d'?ge et qu'il n'y avait aucune preuve que les augmentations de primes ¨¦taient...

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu qu'il existait des preuves claires et convaincantes que M. Hunt, en coordination avec des coll¨¨gues, communiquait secr¨¨tement avec un journaliste au sujet de la transaction du Fonds d'investissement, du processus d'approbation et du r?le de l'ancien repr¨¦sentant du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (RSG), et qu'il avait ainsi divulgu¨¦ des informations au journaliste.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Hunt n'avait pas prouv¨¦ que son action consistant ¨¤ signaler une ¨¦ventuelle faute professionnelle au sein de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies ¨¤ des sources ext¨¦rieures ¨¦tait une...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas implicitement retir¨¦ les pouvoirs d¨¦l¨¦gu¨¦s au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint charg¨¦ de la strat¨¦gie, des politiques et de la conformit¨¦ en mati¨¨re de gestion (USG/DMSPC) lorsque le chef de cabinet a sollicit¨¦ l'avis de l'USG/DMSPC.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'USG/DMSPC avait raisonnablement rejet¨¦ le rapport du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020. L'±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ que l'administration ¨¦tait implicitement habilit¨¦e ¨¤ refuser de donner suite ¨¤ un rapport qu'elle consid¨¦rait comme d¨¦passant les param¨¨tres...

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur en estimant que les deux retards dans le traitement des plaintes de l'ancienne fonctionnaire ne constituaient pas une preuve de partialit¨¦ ¨¤ son ¨¦gard. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le retard seul n'¨¦tait pas r¨¦v¨¦lateur d'une partialit¨¦.

L'±¬ÁÏÍøAT a en outre estim¨¦ que les all¨¦gations de l'ancienne fonctionnaire relatives ¨¤ un certain communiqu¨¦ de presse avaient d¨¦j¨¤ fait l'objet de d¨¦cisions rendues par le Tribunal et ne pouvaient faire l'objet d'un nouveau litige.

Le T±¬ÁÏÍøI a ¨¦galement estim¨¦ que le TND avait correctement confirm¨¦ que la cr¨¦ation du...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le DT de l'±¬ÁÏÍøRWA avait commis une erreur en jugeant recevable la demande de Mme Fakhouri.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, bien qu'elle f?t membre du personnel, la d¨¦cision contest¨¦e par Mme Fakhouri concernait les conditions d'un contrat potentiel non pas en tant que membre du personnel, mais en tant que contractante ind¨¦pendante, et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas susceptible de recours. Le T±¬ÁÏÍøU a soulign¨¦ que l'article 2(1)(a) du Statut du DT de l'±¬ÁÏÍøRWA stipule clairement que les recours peuvent ¨ºtre form¨¦s contre les d¨¦cisions administratives lorsque ces...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel de l'ISA, l'±¬ÁÏÍøAT a la comp¨¦tence d'? ordonner une mesure provisoire afin d'apporter une aide temporaire ¨¤ l'une ou l'autre des parties afin d'¨¦viter un pr¨¦judice irr¨¦parable et de maintenir la coh¨¦rence avec la d¨¦cision prise en premi¨¨re instance ?. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement comp¨¦tence pour ordonner des mesures provisoires dans les cas appropri¨¦s d¨¦coulant d'un litige relevant de l'ISA, comme c'est le cas dans la requ¨ºte de M. Hall.

Toutefois, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Hall n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des mesures provisoires ¨¦taient n¨¦cessaires pour...