爆料网AT a considéré la demande de révision de M. Elasoud du jugement n ° 2011-爆料网AT-173. Unat a jugé que les motifs exposés par M. Elasoud ne sont pas venus dans l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'爆料网AT, et il n'a précisé aucun fait dont lui et Unat ne savaient pas quand son appel a été envisagé. Unat a jugé qu'un examen de la demande a montré que M. Elasoud n'était tout simplement pas d'accord avec la décision d'爆料网AT. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.
爆料网AT a considéré la demande de M. Gharemani de révision du jugement n ° 2011-爆料网AT-171. Unat a jugé que la demande était un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, à la suite d'un style de référence croisée à d'autres documents qui le rendaient principalement incompréhensible et violaient indirectement la limitation de la page pour une telle application. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune raison pour que M. Gharemani n'ait pas pu déposer sa requête en révision dans les 30 jours suivant la découverte des faits comme prévu à l'article 11, paragraphe 1...
Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 2010-爆料网AT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ° 2011-爆料网AT-163 (jugement sur demande de révision). Unat a jugé que la demande de révision du jugement sous-jacent n'était pas à recevoir, car il a été dérangé pour ne pas avoir été fait dans l'année suivant le jugement sous-jacent. Unat a jugé que le statut de l'爆料网AT et ses règles de procédure ne prévoyaient pas la révision d'un jugement sur la révision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du délai d'un an. Unat a jugé que la demande de révision du jugement sur la...
Unat a considéré une demande d'exécution du jugement n ° 2011-爆料网AT-132 déposée par Mme Frechon. Mme Frechon a demandé l'exécution de ce qu'elle a maintenue était l'ordre d'爆料网AT, à savoir que le Secrétaire général devrait payer son salaire de deux ans au lieu d'une réintégration efficace. Unat a jugé que l'ordonnance à l'égard de laquelle Mme Frechon a demandé l'exécution n'était pas une ordonnance qui a été confirmée par Unat. Unat a jugé que Mme Frechon pourrait demander l'exécution de l'ordre d'爆料网AT dans la mesure où le secrétaire général n'a pas réussi à la réintégrer aux fins de la bonne...
Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-爆料网AT-154. Unat a jugé que la nouvelle preuve n'était pas pertinente parce que l'affaire n'était pas à recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refusé la demande.
Unat a considéré une demande d'interprétation par M. Shkurtaj sur la question d'intérêt. Unat a fait référence à Warren (jugement n ° 2010-爆料网AT-059) et à la MMATA (jugement n ° 2010-爆料网AT-092) pour la participation selon laquelle l'intérêt devait être payé au taux de premier ordre américain à partir de la date à laquelle le droit est devenu d?. Unat a jugé que les intérêts payables étaient au taux privilégié américain et qu'un supplément de cinq pour cent devait être ajouté au taux de premier ordre américain si le jugement n'a pas été exécuté dans les 60 jours suivant son émission. Unat a jugé...
Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-爆料网AT-158. Unat a jugé qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour répondre aux critères exposés à l'article 11 de l'爆料网AT Statut. Unat a jugé que M. Laeijendecker cherchait à réarguer ou à rouvrir les problèmes. Unat a jugé dans la mesure où M. Laeijendecker demandait l'interprétation du jugement contesté, les paragraphes 29, 30 et 31 étaient clairs sur leur visage et devaient être lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les préjugés, Unat a jugé que les soumissions de M...
爆料网AT a considéré la demande de révision de Mme Basenko du jugement n ° 2011-爆料网AT-139. Unat a jugé que la référence faite par Unat au précédent dans Gabaldon (jugement n ° 2011-爆料网AT-139) n'a pas pu être considérée comme un fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de Unat. Unat a jugé qu'il n'était pas en mesure de voir un motif valable de révision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir. 爆料网AT a rejeté la demande.
Unat a considéré une demande de révision et une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-爆料网AT-112, toutes deux déposées par Mme Abbasi. Sur la demande de révision, Unat a jugé qu'il constituait un moyen déguisé pour critiquer le jugement contesté ou en être en désaccord avec lui, notant que les règles ne permettaient pas d'utiliser une demande de révision pour un tel objectif ou de modifier, de compléter ou d'améliorer un jugement unat. Unat a soutenu que, même si la ?tricherie? dans le test écrit avait été qualifiée comme étant inconnue et non en raison de la négligence de Mme Abbasi...
爆料网AT a examiné les requêtes demandant la exécution de quatre jugements (jugement n ° 2013-爆料网AT-357, jugement n ° 2013-爆料网AT-359, jugement n ° 2013-爆料网AT-358 et jugement n ° 2013-爆料网AT-360). 爆料网AT a nié ces requêtes, notant que l'exécution s'est produite dans chacun des cas. Unat a également noté que le paiement des dommages moraux avait été effectué et qu'un nouveau processus de conversion n'avait été achevé, par conséquent, aucune des demandes ne méritait une ordonnance d'exécution en vertu de l'article 11, paragraphe 4, de la loi unat et de l'article 27 de l'爆料网AT ROP . En ce qui concerne...
