±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'approche de l'±¬ÁÏÍøDT, pour d¨¦terminer le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ attribuer ¨¤ l'appelant, ¨¦tait raisonnable. Unat s'est appuy¨¦ sur sa participation dans Hastings (2011-±¬ÁÏÍøAT-109), o¨´ il a jug¨¦ que le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait bien meilleur que ±¬ÁÏÍøAT dans l'¨¦valuation des probabilit¨¦s d'un candidat s¨¦lectionn¨¦ pour un poste. Unat a ¨¦galement constat¨¦ qu'±¬ÁÏÍøT a conclu correctement que l'appelant ne devrait pas ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire au-del¨¤ du montant qui lui est d¨¦j¨¤ pay¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯accorder des frais...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Simmons et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal. En ce qui concerne la r¨¦clamation de Mme Simmons selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration de 500 USD ¨¦tait une compensation raisonnable pour les violations proc¨¦durales, qui se sont produites concernant son ¨¦valuation de la performance pour 2007-2008, Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøTT avait impos¨¦ un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ pour cette violation ¨¦tait manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...

±¬ÁÏÍøAT a soulign¨¦ l'importance des ¨¦valuations du rendement et a not¨¦ qu'il semblait y avoir un mod¨¨le de retards dans la r¨¦alisation de ceux de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, compte tenu des circonstances actuelles de l'affaire, l'attribution de 3 000 USD a ¨¦t¨¦ manifestement insuffisante et a augment¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ trois mois de r¨¦mun¨¦ration nette de base. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appel dans la mesure o¨´ il concernait la compensation.

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que ±¬ÁÏÍøT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, ±¬ÁÏÍøDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-±¬ÁÏÍøAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . ±¬ÁÏÍøAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait pr¨¦c¨¦demment abord¨¦ les questions ¨¤ accomplir et, par cons¨¦quent, il n'y avait aucun motif pour consid¨¦rer que les droits de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s par un jugement par d¨¦faut ou en ne consid¨¦rant pas ses arguments. Unat a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative concernant le retour de l'appelant au G-4 Post capable de r¨¦viser judiciaire en vertu de l'article 2 (1) de la loi ±¬ÁÏÍøDT, car ce retour ¨¦tait la cons¨¦quence pr¨¦visible et logique de sa non-s¨¦lection. Unat s'est appuy¨¦ sur sa...

Unat a jug¨¦ que les affirmations contre le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2009/004 n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car seuls les appels contre les jugements sur les m¨¦rites sont ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les affirmations contre le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2011/080, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de produire d'autres documents. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10. 5 de la loi ±¬ÁÏÍøDT pour ordonner la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place et que l'appelant n'avait pas le droit de demander ¨¤ ±¬ÁÏÍøAT de commander sa r¨¦int¨¦gration. Unat a not¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait bas¨¦ sur une ¨¦valuation des...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait des effets n¨¦gatifs sur ses conditions d'emploi, en particulier son assurance maladie et ses prestations. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pertinent pour contester les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT selon lesquelles il n'y avait pas de d¨¦cision administrative au sein de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement sur le fond (±¬ÁÏÍøDT / 2011/054) et deux autres appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du demandeur de jugement sur la r¨¦mun¨¦ration (±¬ÁÏÍøDT / 2011/131). S'appuyant sur sa pr¨¦c¨¦dente participation ¨¤ Bertucci (2011 / ±¬ÁÏÍøAT / 114), Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que l'administration avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur, car aucun pr¨¦judice r¨¦el n'a ¨¦t¨¦ trouv¨¦. Unat a soutenu que les faits ¨¦tablis, tels qu'admis par le requ¨¦rant, ont clairement d¨¦montr¨¦ qu'il s'¨¦tait engag¨¦ dans le harc¨¨lement...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Notant l'absence d'un dossier ¨¦crit, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas confirmer si la proc¨¦dure en vertu de l'article 17 (preuve orale) de l'±¬ÁÏÍøDT ROP ¨¦tait respect¨¦e, si les t¨¦moins ont fait une d¨¦claration en vertu de l'article 17, Donner leurs d¨¦clarations, ou si les t¨¦moins ont ¨¦t¨¦ contre-interrog¨¦s par la partie adverse en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de l'undt rop. Unat a annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour une nouvelle audience sur la base des actes de proc¨¦dure d¨¦j¨¤ enregistr¨¦s dans une affaire conforme...

L'appelant a fait appel du montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s par ±¬ÁÏÍøDT et a r¨¦clam¨¦ une indemnisation suppl¨¦mentaire pour le retard excessif de plus de quatre ans, ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle elle a demand¨¦ un examen administratif ¨¤ la date du jugement de l'±¬ÁÏÍøD. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement compens¨¦e et a not¨¦ que, ¨¤ moins qu'elle ne puisse montrer qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦e pour travailler plus que ses coll¨¨gues de la m¨ºme mani¨¨re, il serait difficile de conclure que le chef exigeant un travail plus ¨¦lev¨¦ de la production de l'appelant constituait du harc¨¨lement...