±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les appelants ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦s ¨¤ aucun article du r¨¨glement qui pr¨¦voit que la prestation de retraite compl¨¨te peut ¨ºtre restaur¨¦e apr¨¨s qu'un participant choisit de commuer une partie de la prestation de retraite en un montant forfaitaire. Unat a estim¨¦ que les appelants ¨¦taient li¨¦s par leur d¨¦cision d'accepter un tiers de leur pension de montant forfaitaire et une pension r¨¦duite. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'appelant ne pouvait pas simplement ¨ºtre invers¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel les appelants avaient ¨¦t¨¦ discrimin¨¦s et que leurs droits fondamentaux...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les d¨¦cisions de l'±¬ÁÏÍøT ordonnant la suspension des d¨¦cisions contest¨¦es au-del¨¤ de la date limite pour l'¨¦valuation de la direction. ±¬ÁÏÍøAT a pr¨¦cis¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, seul l'appel contre les jugements finaux serait ¨¤ recevoir, car sinon, les affaires se poursuivraient rarement si l'une ou l'autre des parties n'¨¦tait pas satisfaite d'une d¨¦cision proc¨¦durale. L'article 2.2 de la loi ±¬ÁÏÍøDT autorise l'±¬ÁÏÍøD ¨¤ ordonner la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e uniquement ?pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion?. Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'indemnisation accord¨¦ ¨¤ Mme Harding pour la perte de salaire et d'autres droits de la date de son licenciement ¨¤ la date du jugement de l'±¬ÁÏÍøD avec int¨¦r¨ºt ¨¦tait excessif. Unat a jug¨¦ qu'il devait tenir compte qu'elle avait re?u une compensation le ou vers le 18 f¨¦vrier 2008 vers cette date ou vers le 18 f¨¦vrier et qu'il ne pouvait pas consid¨¦rer la perte de b¨¦n¨¦fices comme un pr¨¦judice r¨¦el apr¨¨s cette date lorsque le non-reinstruction ¨¦tait connu du demandeur et de la r¨¦mun¨¦ration offerte caus¨¦e par cela Les circonstances...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affectation n'avait enfreint aucune r¨¨gle, notant que, dans le cadre du r¨¨glement du personnel 1. 2 (c), les membres du personnel sont soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ¨¤ l'attribution de lui ¨¤ l'une des activit¨¦s ou bureaux de l'ONU. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne contrevoyait pas ¨¤ la ST / AI / 2006/3 / r¨¦v. 1, ST / SGB / 172 ou ST / SGB / 274. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøDT de rejeter l'argument de l'appelant selon lequel l'organisation n'a pas agi de bonne foi en ses relations avec lui. Unat a...

Unat a jug¨¦ que les services fournis par l'OSLA et la fa?on dont la repr¨¦sentation est mise en ?uvre peut avoir un impact sur les conditions d'emploi d'un membre du personnel et peut donc relever de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT, sans interf¨¦rer avec l'ind¨¦pendance professionnelle du conseil. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision prise par l'ancien chef de l'OSLA de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel dans le cas du membre du personnel pourrait avoir un impact sur ses conditions d'emploi et, par cons¨¦quent, constituait une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de revoir par ±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a invers¨¦...

L'±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'Ordre nos 30 (NBI / 2011) et 33 (NBI / 2011). L'ordonnance n ¡ã 30 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 13 mai 2011, au-del¨¤ de la date ¨¤ laquelle l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT aurait d? accorder une suspension jusqu'au 13 mai 2011 ou jusqu'¨¤ la fin de l'¨¦valuation de la direction si ce dernier ¨¦tait plus t?t. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction et commis une erreur de droit. L'ordonnance n ¡ã 33 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension jusqu'¨¤ la d¨¦termination finale...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'ordonnance ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que, lorsque la mise en ?uvre d'une d¨¦cision administrative est imminente, sans faute ni retard de la part du membre du personnel, et se d¨¦roule avant les cinq jours pr¨¦vus en vertu de l'article 13 de ±¬ÁÏÍøT ROP s'est ¨¦coul¨¦, et o¨´ undt n'est pas En mesure de prendre une d¨¦cision en vertu de l'article 2. 2 de la loi ±¬ÁÏÍøDT, i. e. Parce qu'il n¨¦cessite plus d'informations ou de temps pour r¨¦fl¨¦chir ¨¤ la question, il doit avoir le pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder une suspension de l'action pendant ces cinq jours. Pour trouver le...

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 1465 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies soumis par M. Lesar. Unat a not¨¦ que la r¨¦solution 63/253 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¦tait silencieuse sur la question de la r¨¦vision des jugements rendus par l'ancien tribunal administratif de l'ONU au cours de la p¨¦riode pr¨¦c¨¦dant son abolition. Unat a jug¨¦ que l'omission ne constituait pas un refus du droit ¨¤ un recours efficace, car un tribunal avait d¨¦j¨¤ rendu justice. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser l'ancien jugement administratif du Tribunal des Nations Unies...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec le jugement de l'±¬ÁÏÍøD, car la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait clairement barr¨¦e dans le temps et le jugement ne contenait aucun d¨¦faut juridictionnel, factuel ou proc¨¦dural. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au quantum de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦. Unat a jug¨¦ que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation vers¨¦e ¨¤ M. Bowen devrait ¨ºtre d¨¦duite de l'indemnisation qui lui est attribu¨¦e comme alternative ¨¤ l'annulation. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait excessive, notant que la d¨¦cision n'a affect¨¦ que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ pay¨¦e. Unat a jug¨¦ que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation ¨¦quivalente ¨¤...