±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas indiqu¨¦ aucune erreur de la part de l'±¬ÁÏÍøRWA DT qui n¨¦cessiterait un renversement de son jugement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas conforme aux d¨¦lais de d¨¦p?t. Unat a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la demande avant qu'elle ne soit pas ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit pour constater que, conform¨¦ment au manuel d'instructions, un candidat ¨¤ un poste annonc¨¦ avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de la composition du comit¨¦ d'entrevue avant l'entretien. Unat a toutefois soutenu qu'en soulignant qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment interview¨¦e pour le poste et qu'il y avait des proc¨¦dures en cours avant ±¬ÁÏÍøT concernant son d¨¦fi ¨¤ un exercice de s¨¦lection ant¨¦rieur, le membre du personnel avait mis l'administration en avis de l'importance qu'elle attachait ¨¤ la composition du...

±¬ÁÏÍøAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les deux demandes.

Le TANU a examin¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Concernant la recevabilit¨¦, le TANU a jug¨¦ que le TCNU n¡¯a pas commis d'erreur ni outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable ratione materiae. Le TANU a jug¨¦ sans fondement l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la non-recevabilit¨¦ rationne temporis. Le TANU a estim¨¦ que le TCNU a commis une erreur sur une question de droit et de fait et a outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en jugeant que le fonctionnaire avait droit ¨¤ une promotion avec effet r¨¦troactif ¨¤ compter du 1er janvier 2012 afin qu¡¯il soit tenu compte de la dur¨¦e du processus...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel aupr¨¨s du membre du personnel. Sur la question de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans l¡¯affirmation du membre du personnel selon laquelle certaines conclusions du jugement contest¨¦es n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ partag¨¦es avec elle. En ce qui concerne le retard dans la r¨¦ponse ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la direction, ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que le membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment le retard de r¨¦ponse pr¨¦sum¨¦ de la part de l'administration l'avait pr¨¦judiciable ou avait viol¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune disposition dans le r¨¨glement ou les r¨¨gles du personnel indiquant que l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de d¨¦livrer une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure non disciplinaire conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 10.2 (b) (i) (b) (i) ¨¦tait fond¨¦e sur et limit¨¦ aux existence d'un contrat de travail continu. ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que pour tenir autrement, il ne rendrait pas les normes de conduite sans fondement qui survivent au service actif. En outre, Unat a jug¨¦ que, dans une perspective pratique, il entraverait la capacit¨¦ et le pouvoir discr¨¦tionnaire du...

Unat a rejet¨¦ la demande que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait produit la description de poste sous-jacente du Post, pour v¨¦rifier si une exigence de dactylo . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pondait aux crit¨¨res objectifs de la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a soutenu que, ¨¦tant donn¨¦ que le test devait ¨ºtre effectu¨¦ en ligne, l'appelant ¨¦tant bas¨¦ ¨¤ Bangkok et le test administr¨¦ ¨¤ New York, il ¨¦tait normal de s'attendre ¨¤ ce que le candidat utilise un clavier russe pour taper ses r¨¦ponses. Unat a rejet¨¦ l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯organisation...

Unat a jug¨¦ que l'ordonnance contest¨¦e a cess¨¦ d'avoir un effet juridique lorsque la d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction avait ¨¦t¨¦ rendu. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de l'¨¦valuation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦.

Unat a jug¨¦ que l'ordonnance contest¨¦e a cess¨¦ d'avoir un effet juridique lorsque l'¨¦valuation de la gestion respective a ¨¦t¨¦ ¨¦mise. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de l'¨¦valuation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires apr¨¨s avoir trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle justifiant le d¨¦p?t d'une soumission suppl¨¦mentaire. En ce qui concerne l'erreur de proc¨¦dure pr¨¦sum¨¦e dans la proc¨¦dure de l'±¬ÁÏÍøDS par le biais d'un jugement sommaire, Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de jugement sommaire par ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait appropri¨¦e car il n'y avait pas de litige concernant les faits importants et que la question de la cr¨¦ance est une question de droit. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas...