Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et ±¬ÁÏÍøAT a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni les diff¨¦rences factuelles ni les probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires et l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que ni la loi ±¬ÁÏÍøAT ni l'±¬ÁÏÍøAT ROP ne permettent ¨¤ un appelant de d¨¦poser un plaidoyer suppl¨¦mentaire apr¨¨s que l'intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ une r¨¦ponse. ±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement not¨¦ que l'article 31 (1) de la ROP et de la section II. A. 3 de l'orientation de la pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel autorise le tribunal d'appel d'accorder la requ¨ºte d'une partie pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires que s'il y a des circonstances exceptionnelles justifiant la requ¨ºte. Unat a jug¨¦...
±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la r¨¦alisation de la question de la non-renouvellement et si undt a commis une erreur en rejetant la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle sa candidature pour le poste pertinent n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. R¨¨gle 11. 2 (a) du personnel r¨¦f¨¦renc¨¦ non r¨¦f¨¦renc¨¦, qui pr¨¦voit qu'il s'agit d'un principe ¨¦tabli qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est la premi¨¨re ¨¦tape du processus d'appel d'une d¨¦cision administrative. Unat a en outre not¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a le pouvoir inh¨¦rent d'individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et d...
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale. Unat a tenu, notant que l'appelant semblait restituer les m¨ºmes affirmations qu'elle a pr¨¦sent¨¦es devant undt, qu'elle n'avait identifi¨¦ aucun motif d'appel ni d¨¦montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDt consid¨¦rait pleinement et ¨¦quitablement l'affaire, sans erreurs de droit ni de fait. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ qu'aucune demande d'indemnisation de perte de revenus (salaire) n'avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour accorder une compensation pour perte de revenus. Unat a jug¨¦ que toute perte financi¨¨re semble ¨ºtre g¨¦n¨¦r¨¦e comme la principale cause et directement par le directeur des affaires de l'±¬ÁÏÍøRWA, la d¨¦cision du Liban (DUA / L) d'annuler le d¨¦tachement et que cette d¨¦cision a...
En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation de l'appelant, ±¬ÁÏÍøAT ¨¦tait d'accord avec la d¨¦cision de ±¬ÁÏÍøDT et a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¦tabli jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des postes, la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de Nouveaux messages et red¨¦ploiement du personnel. ? cette fin, ±¬ÁÏÍøAT n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Unat ¨¦tait d'accord avec ±¬ÁÏÍøDT en...
L'appelant a demand¨¦ l'inversion du jugement de l'±¬ÁÏÍøD en ce qui concerne ses r¨¦clamations concernant les heures suppl¨¦mentaires et la non-durabilit¨¦ de son environnement de travail et sa compensation. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de fournir des preuves montrant qu'il avait demand¨¦ une indemnisation des heures suppl¨¦mentaires par ¨¦crit, ou que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ou r¨¦pondu n¨¦gativement. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de plainte de harc¨¨lement et d'abus d...
