±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que ±¬ÁÏÍøT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, ±¬ÁÏÍøDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-±¬ÁÏÍøAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . ±¬ÁÏÍøAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait des effets n¨¦gatifs sur ses conditions d'emploi, en particulier son assurance maladie et ses prestations. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pertinent pour contester les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT selon lesquelles il n'y avait pas de d¨¦cision administrative au sein de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que les affirmations contre le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2009/004 n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car seuls les appels contre les jugements sur les m¨¦rites sont ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les affirmations contre le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2011/080, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de produire d'autres documents. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10. 5 de la loi ±¬ÁÏÍøDT pour ordonner la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place et que l'appelant n'avait pas le droit de demander ¨¤ ±¬ÁÏÍøAT de commander sa r¨¦int¨¦gration. Unat a not¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait bas¨¦ sur une ¨¦valuation des...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. Unat a not¨¦ que, contrairement ¨¤ l'affirmation de l'appelant, ±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas tenu de d¨¦terminer si la fermeture du centre ¨¦tait une cons¨¦quence de la mauvaise gestion ou de tout autre facteur, car l'objectif principal n'¨¦tait pas de se d¨¦barrasser de l'appelant. Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne manquait pas d'exercer sa juridiction en ne d¨¦terminant pas si la fermeture du centre ¨¦tait le r¨¦sultat d'une mauvaise gestion et d'irr¨¦gularit¨¦s s¨¦rieuses. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis une preuve suffisamment claire et convaincante que...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant ±¬ÁÏÍøDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'±¬ÁÏÍøT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ ±¬ÁÏÍøTS apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse; La p¨¦riode de r¨¦ponse a commenc¨¦ ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a re?u une lettre de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction l'informant que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en tant que juge, elle n'¨¦tait pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur sur une question de fait, en consid¨¦rant la lettre comme la...

Sur les all¨¦gations de l¡¯appelant des pratiques discriminatoires et arbitraires, Unat n¡¯a pas constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøD avait commis une erreur de droit ou de proc¨¦dure d¡¯erreur factuelle, comme pour entra?ner une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable et les conclusions de l¡¯±¬ÁÏÍøDT ont d¨¦montr¨¦ qu¡¯il avait pris connaissance de toutes les informations pertinentes. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur de ±¬ÁÏÍøDT ¨¤ juger qu'il appartenait au haut-commissaire de d¨¦terminer l'importance relative des crit¨¨res ¨¤ utiliser pour la promotion. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait lorsqu...

Unat a not¨¦ qu'il y avait eu un changement de politique en 1997, ce qui signifiait que les membres du personnel qui avaient demand¨¦ une pension ¨¤ la suite d'un accident subi au service de l'organisation apr¨¨s 1997 l'ont accord¨¦ avec la disposition qu'il ne serait pay¨¦ que jusqu'¨¤ ce qu'ils prennent leur retraite . Unat a jug¨¦ que, comme l'accident de l'appelant s'est produit longtemps apr¨¨s le changement de politique en 1997, la politique modifi¨¦e ¨¦tait applicable. Unat a soutenu que, comme l'appelant avait atteint l'?ge de la retraite au moment de la blessure incapable, son appel a d? ¨ºtre...

Unat a jug¨¦ que les documents suppl¨¦mentaires d¨¦pos¨¦s par l'appelant ¨¦taient inadmissibles en ce qu'ils n'¨¦taient pas pertinents pour la question centrale en l'esp¨¨ce. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision sp¨¦cifique qui avait un impact direct et d¨¦favorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative, ni aucune...

Unat a consid¨¦r¨¦ sept requ¨ºtes soumises par Mme Rangel avant un jugement sur le fond. Sur les deux requ¨ºtes en r¨¦paration provisoire, Unat a jug¨¦ que Mme Rangel ne recherchait pas de mesure provisoire pour un soulagement temporaire conform¨¦ment aux d¨¦clarations du comit¨¦ de conciliation de la CIJ, mais elle a plut?t demand¨¦ une r¨¦paration provisoire dans les cas o¨´ le comit¨¦ avait rejet¨¦ ses demandes. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, puisque l'une des deux conditions cumulatives en vertu de l'article 9, paragraphe 4, du statut de l'±¬ÁÏÍøAT n'a pas ¨¦t¨¦ remplie, il n'avait pas besoin de consid¨¦rer davantage la...