±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la relation entre un fonds de retraite et ses membres et b¨¦n¨¦ficiaires est d¨¦termin¨¦e principalement par les r¨¨glements du fonds et qu'il n'y a pas d'autre base contractuelle explicite obligeant le fonds ¨¤ assumer les obligations au-del¨¤ de celles express¨¦ment pr¨¦vues dans les r¨¨glements et les r¨¨gles administratives. Cependant, ±¬ÁÏÍøAT a soulign¨¦ l'importance des contrats ex¨¦cut¨¦s de bonne foi. Unat a constat¨¦ que le fonds avait viol¨¦ son obligation de bonne foi parce que la correspondance entre l'appelante et le fonds indiquait qu'elle avait besoin d...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fait de demande de correction de son contrat actuel. Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas sortir de son remise statutaire et examiner les avantages de la demande de paiement de l'appelant en vertu de son contrat actuel lorsqu'elle n'avait fait aucune demande de r¨¦vision ¨¤ ce sujet. Unat a jug¨¦ que Jab n'avait pas commis d'erreur en constatant que les r¨¦clamations de l'appelant du 30 d¨¦cembre 2015 pour r¨¦vision de son niveau de pas en vertu du contrat pr¨¦c¨¦dent, car l'appelant a soumis sa demande plus d'un an ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle elle a re?u son...

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la demande contestant la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Tempis ¨¦tait correcte, car l'appelant a attendu pr¨¨s de deux ans avant de d¨¦poser sa demande ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT, ce qui ¨¦tait clairement en dehors du d¨¦lai. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande de l'appelant contre la d¨¦cision de rejeter le paiement r¨¦troactif de l'allocation de d¨¦pendance pour ses enfants adopt¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que l'appelant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais pr¨¦vus dans la r¨¨gle du...

Unat a jug¨¦ que les probl¨¨mes relatifs ¨¤ la conduite du premier test n'¨¦taient pas pertinents pour l'appel et n'avaient aucune cons¨¦quence juridique car le premier test et l'exercice de s¨¦lection propos¨¦ avaient ¨¦t¨¦ annul¨¦s. Unat a convenu avec Unrwa dt qu'un processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦ que dans le contexte d'un appel contre l'issue de ce processus. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'a pas commis d'erreur en rejetant les trois premiers motifs de la demande. En ce qui concerne le deuxi¨¨me test, Unat a convenu de la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de...

Unat a jug¨¦ que les faits incontest¨¦s, la preuve d'un rapport cr¨¦dible, des preuves de ou?-dire coh¨¦rentes pointant vers un mod¨¨le de comportement, la coh¨¦rence des d¨¦clarations des t¨¦moins, l'¨¦nonc¨¦ insatisfaisant du membre du personnel et les probabilit¨¦s inh¨¦rentes ¨¤ la situation, prises de mani¨¨re cumulative, constitu¨¦ une concat¨¦nation claire et convaincante des preuves ¨¦tablissant, avec un degr¨¦ ¨¦lev¨¦ de probabilit¨¦, que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e se produisait en fait. Unat a not¨¦ que l'organisation a droit et oblig¨¦ de poursuivre une approche grave du harc¨¨lement sexuel et que le message...

Unat a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que les formulaires d'action du personnel ne pouvaient pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦s comme informant ad¨¦quatement l'appelant de la d¨¦cision administrative pertinente de traiter sa retraite et sa s¨¦paration du service. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum qui donnait des instructions relatives ¨¤ la s¨¦paration de l'appelant du service et du rapatriement ¨¤ son pays d'origine a d¨¦clench¨¦ le d¨¦lai de recherche d'¨¦valuation de la direction. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qu'elle n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative au sens de l'article 2 (1) (a) de la loi ±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que l'appelant aurait d? demander une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision au plus tard le 16 d¨¦cembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu qu'il y avait une violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Elobaid, car M. Elobaid ¨¦tait correctement inform¨¦ des all¨¦gations contre lui, ce qui pourrait conduire ¨¤ une action administrative et a eu l'occasion de faire des repr¨¦sentations contre la mesure prise. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en fait, r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, lorsqu'elle a suppos¨¦ que la r¨¦primande provenait de M. Ward, du programme de soutien et de gestion du...

Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en cong¨¦ pour commenter la r¨¦ponse ¨¤ l'appel, concluant que les questions que l'appelant cherchait ¨¤ aborder dans ses commentaires serait essentiellement une r¨¦p¨¦tition ou de compl¨¦ment ¨¤ ses soumissions. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable et a r¨¦pondu aux pr¨¦occupations identifi¨¦es par ±¬ÁÏÍøAT en ¨¦tablissant les faits critiques comme indiqu¨¦. Unat a constat¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'appelant n...