±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
M. Pierre a d¨¦pos¨¦ un appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion du Tribunal des diff¨¦rends selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu de cons¨¦quences juridiques affectant n¨¦gativement les termes et conditions de la nomination de M. Pierre et, par cons¨¦quent, il n¡¯y avait pas de d¨¦cision administrative en appel. ±¬ÁÏÍøAT ¨¦tait convaincu que l'±¬ÁÏÍøDT a correctement soutenu que, puisque M. Pierre n'avait aucune esp¨¦rance de renouvellement de sa nomination ¨¤ terme, les renouvellements ¨¤ court terme ¨¦taient consid¨¦r¨¦s comme prima facie en sa faveur. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement constat¨¦ que M. Pierre n'avait pas fourni des preuves suffisantes que la d¨¦cision contest¨¦e produisait des cons¨¦quences n¨¦gatives ou des ?dommages mat¨¦riels? dans le cadre d'une s¨¦rie de renouvellements pendant de courtes p¨¦riodes; et ainsi, le tribunal des diff¨¦rends a correctement conclu que la d¨¦cision contest¨¦e de prolonger la nomination de M. Pierre pendant six mois n¡¯a pas eu de cons¨¦quences d¨¦favorables ¨¤ son contrat de travail ou aux conditions de nomination et, en tant que tel, ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable. Unat a en outre trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle en outre, l'affaire ¨¦tait devenue sans but, car par la suite, la controverse a ¨¦t¨¦ r¨¦solue en faveur de M. Pierre pendant sa suspension, l'administration renouvelant la nomination de M. Pierre jusqu'en juin 2022, une dur¨¦e d'une ann¨¦e. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'a fait aucune erreur en constatant qu'il pourrait envisager des all¨¦gations de harc¨¨lement s'ils ¨¦taient des informations de base pertinentes pour d¨¦terminer si une d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par une mauvaise volont¨¦; Cependant, en l'absence d'une d¨¦cision administrative en l'esp¨¨ce, le ±¬ÁÏÍøDT n'a aucune comp¨¦tence pour examiner les plaintes ant¨¦rieures de harc¨¨lement. ±¬ÁÏÍøAT a conclu que dans tous les cas, M. Pierre n'avait pas fourni de preuves suffisantes selon lesquelles un objectif ou un motif inappropri¨¦ a motiv¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car il n'a pas d¨¦pos¨¦ une plainte officielle de harc¨¨lement comme l'exige ST / SGB / 2019/8. Enfin, ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de M. Pierre pour une enqu¨ºte contre un superviseur, constatant que les tribunaux n¡¯ont aucune comp¨¦tence pour obliger le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ commencer une enqu¨ºte sur l¡¯inconduite d¡¯un individu, comme l¡¯ont demand¨¦ M. Pierre.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Avant l'±¬ÁÏÍøDT, M. Pierre, un ing¨¦nieur P-3 avec Minusma, a contest¨¦ la d¨¦cision de renouveler sa nomination ¨¤ terme ¨¤ terme pendant six mois jusqu'au 31 d¨¦cembre 2021. Il a contest¨¦ qu'il s'agissait d'une r¨¦p¨¦tition de prolongations de son ¨¤ court terme ant¨¦rieures nomination, formant un sch¨¦ma de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ et a demand¨¦ une prolongation de douze mois. L'±¬ÁÏÍøDT a rejet¨¦ la demande comme une rationne materiae ¨¤ recevoir. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que l'affaire se plaignait n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative parce que l'extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e n'a pas eu d'impact d¨¦favorable sur M. Pierre ou ses droits. En outre, le tribunal des diff¨¦rends a constat¨¦ que M. Pierre n'avait pas soumis de preuves pour soutenir son affirmation selon laquelle la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de prolonger sa nomination pendant six mois plut?t qu'un an ¨¦tait motiv¨¦e par la mauvaise volont¨¦, et qu'en tout cas, il n'avait pas d¨¦pos¨¦ une plainte officielle de harc¨¨lement concernant la d¨¦cision de prolongation de six mois qui ¨¦tait une condition pr¨¦alable n¨¦cessaire ¨¤ lui faisant avancer la demande de harc¨¨lement. Enfin, le tribunal des diff¨¦rends a constat¨¦ que la question de savoir si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait agi ill¨¦galement en prolongeant la nomination de M. Pierre pendant six mois, ¨¦tant donn¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ r¨¦solu par le renouvellement de sa nomination jusqu'au 30 juin 2022.
Legal Principle(s)
L'article 2, paragraphe 1, du statut de l'±¬ÁÏÍøAT exige qu'un appelant identifie un motif d'appel au tribunal d'appel d'un jugement du tribunal des litiges, soit que le tribunal des litiges a) d¨¦passait sa comp¨¦tence ou sa comp¨¦tence; b) n'a pas exerc¨¦ de comp¨¦tence qui lui est investi; c) s'est tromp¨¦ sur une question de droit; d) commis une erreur de proc¨¦dure, comme pour affecter la d¨¦cision de l'affaire; ou e) s'est tromp¨¦ sur une question de fait, r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Un appelant a le fardeau de satisfaire le tribunal des appels selon lequel le jugement du tribunal des diff¨¦rends est d¨¦fectueux sur la base d'un ou plusieurs de ces motifs. Aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (a), un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative all¨¦guant le non-respect de son contrat d'emploi ou des conditions de nomination, y compris tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents, en premi¨¨re ¨¦tape, en premi¨¨re ¨¦tape, Soumettez une demande ¨¦crite pour l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative. Une ?d¨¦cision administrative? est une ?d¨¦cision unilat¨¦rale prise par l'administration dans une affaire individuelle pr¨¦cise (Loi administrative individuelle), qui produit des cons¨¦quences juridiques directes ¨¤ l'ordonnance juridique?. Une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne porte aucune esp¨¦rance, l¨¦gale ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service (r¨¨gle 4.13 (c)); Par cons¨¦quent, les d¨¦cisions qui ¨¦tendent un contrat, m¨ºme ¨¤ court terme, sont prima facie consid¨¦r¨¦e en faveur du membre du personnel et n¡¯affectent pas leurs droits. Une d¨¦cision judiciaire sera th¨¦orique si un recours ¨¦mis n'aurait aucun effet concret car il serait purement acad¨¦mique ou que les ¨¦v¨¦nements ult¨¦rieurs auraient priv¨¦ la r¨¦solution propos¨¦e du diff¨¦rend de signification pratique; Placant ainsi la question au-del¨¤ de la loi, il n'y a plus de controverse r¨¦elle entre les parties ou la possibilit¨¦ de toute d¨¦cision ayant un effet r¨¦el r¨¦el. Tout comme une personne peut ne pas porter plainte sur une controverse d¨¦j¨¤ r¨¦solue (res judicata), il ne devrait pas non plus continuer de poursuivre un cas lorsque la controverse est r¨¦solue pendant sa dur¨¦e. Le tribunal des litiges peut examiner les all¨¦gations de harc¨¨lement s'ils sont des informations de base pertinentes pour d¨¦terminer si une d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par une mauvaise volont¨¦. Les tribunaux n'ont aucune comp¨¦tence pour obliger le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ commencer une enqu¨ºte sur l'inconduite d'un individu.