±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination permanente de M. Wright n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre parce qu'il a obtenu un autre poste aupr¨¨s de l'organisation et que cela a rendu la d¨¦cision de l'administration de le mettre fin. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative n'¨¦tait plus une question en direct et que ±¬ÁÏÍøT n'¨¦tait pas comp¨¦tente pour porter un jugement sur la demande. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit lorsqu'elle a constat¨¦ que la demande de M. Wright. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ la lumi¨¨re de l'erreur de l'±¬ÁÏÍøDT...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant avait contest¨¦ une d¨¦cision administrative qui produisait des cons¨¦quences juridiques directes affectant son emploi et que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans la soumission du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en consid¨¦rant les questions au-del¨¤ de la port¨¦e de la demande d'¨¦valuation de la gestion de M. Smith et de la r¨¦ponse du MEU, sur la base que c'¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.

Les ordonnances de r¨¦mun¨¦ration de l'±¬ÁÏÍøDT non vacantes dans les cas o¨´ les membres du personnel avaient obtenu un emploi alternatif, concluant que les demandes ¨¦taient devenues sans but. Dans les cas restants, Unat a consid¨¦r¨¦ que tout membre du personnel permanent confront¨¦ ¨¤ la r¨¦siliation en raison de l'abolition du poste doit montrer un int¨¦r¨ºt pour un nouveau poste (pour lequel il ou elle est adapt¨¦ et qualifi¨¦) en temps opportun et en postulant compl¨¨tement pour ce poste. Cependant, une fois le processus de demande termin¨¦, l'administration est requise par la r¨¨gle 13. 1 (d) de l...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la r¨¦alisation de l'appel, s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et si l'appelant avait droit ¨¤ des dommages moraux. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce qu'il ¨¦tait d¨¦pos¨¦ en temps opportun, selon les articles 7 et 29 du ROP. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit en concluant que l'administration n'avait pas correctement inform¨¦ l'appelant de sa non-s¨¦lection parce qu'elle connaissait sa non-s¨¦lection assez t?t pour contester en temps opportun la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale, notant qu¡¯elle n¡¯aurait pas ajout¨¦ de valeur ou de clarification suppl¨¦mentaire des questions factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ¨¤ recevoir, selon l'article 9, paragraphe 4, de la ROP. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en jugeant que l'enqu¨ºte disciplinaire ¨¦tait imparfaite par les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires et l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que ni la loi ±¬ÁÏÍøAT ni l'±¬ÁÏÍøAT ROP ne permettent ¨¤ un appelant de d¨¦poser un plaidoyer suppl¨¦mentaire apr¨¨s que l'intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ une r¨¦ponse. ±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement not¨¦ que l'article 31 (1) de la ROP et de la section II. A. 3 de l'orientation de la pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel autorise le tribunal d'appel d'accorder la requ¨ºte d'une partie pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires que s'il y a des circonstances exceptionnelles justifiant la requ¨ºte. Unat a jug¨¦...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure, telle que d'affecter la d¨¦cision de l'affaire en omettant d'ordonner l'agence ¨¤ permettre la participation du repr¨¦sentant de l'appelant ¨¤ l'audience orale ou en ne s'adaptant pas ¨¤ la situation de l'emploi de ce dernier. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que le chef du D¨¦partement de l'¨¦ducation (H / ED) n'avait pas re?u la demande de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ le contenu de l'appel de l'appelant, le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA et la demande de r¨¦mun¨¦ration de l'appelant pour les dommages et frais et frais moraux. Unat a constat¨¦ que l'appel de l'appelant ¨¦tait d¨¦fectueux en ce qu'il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi comme formant la base juridique de son appel. Unat a ¨¦galement jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon lesquelles la d¨¦cision de l'administration de ne pas confirmer la nomination de l'appelant ¨¦tait uniquement bas¨¦e sur sa...

Lors d'un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l¡¯article 2, paragraphe 1, du statut de l¡¯±¬ÁÏÍøD limite la comp¨¦tence de l¡¯±¬ÁÏÍøDT pour entendre des appels contre les d¨¦cisions administratives. Unat a d¨¦fini une d¨¦cision administrative comme une d¨¦cision unilat¨¦rale de nature administrative prise par l'administration impliquant l'exercice d'un pouvoir ou l'ex¨¦cution d'une fonction en termes d'instrument statutaire, qui affecte n¨¦gativement les droits d'un membre du personnel et produit des...

Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat et a jug¨¦ que l'appelant n'avait montr¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA et ses r¨¦clamations en appel ne pouvaient r¨¦ussir. Unat n'a en outre trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle il n'y avait pas de repr¨¦sailles contre l'appelant et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et elle n'a pas commis d'erreur de proc¨¦dure, comme pour affecter la d¨¦cision de l'affaire. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que le syst¨¨me disciplinaire de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA pr¨¦voit que le commissaire g¨¦n¨¦ral ne peut imposer que de telles mesures disciplinaires aux membres actuels du personnel. ±¬ÁÏÍøAT a donc constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en concluant que le commissaire g¨¦n¨¦ral avait le droit d'imposer la mesure disciplinaire d'une amende apr¨¨s la fin de l'emploi de l'appelant et a jug¨¦ que la mesure disciplinaire devait ¨ºtre annul¨¦e. En ce qui concerne la demande d¡¯indemnisation de l¡¯appelant, ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu¡¯elle ne peut accorder une indemnisation que pour pr¨¦judice dans...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de ±¬ÁÏÍøT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'±¬ÁÏÍøFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. ±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...

Le requ¨¦rant demande une clarification de la date ¨¤ laquelle il faut consid¨¦rer sa date de s¨¦paration de l'OMI aux fins de la d¨¦termination de ses droits de s¨¦paration lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI a opt¨¦ pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interpr¨¦tation fait r¨¦f¨¦rence aux cons¨¦quences juridiques du jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-782 concernant sa date de s¨¦paration qui va au-del¨¤ d'une demande d'interpr¨¦tation du sens et de la port¨¦e d'un jugement pr¨¦vu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-774 d¨¦pos¨¦ par M. Awe. La demande a ¨¦t¨¦ admise en partie. ±¬ÁÏÍøAT a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'envoyer une version corrig¨¦e du proc¨¨s-verbal de la r¨¦union et des conclusions du FFP ¨¤ tous les b¨¦n¨¦ficiaires du proc¨¨s-verbal de la r¨¦union du 22 janvier 2014. Unat a jug¨¦ que son jugement ne portait pas sur la question de savoir si M. Awe pouvait demander des mesures disciplinaires contre Mme Yasin, ou s'il pouvait r¨¦clamer une indemnisation pour les erreurs de proc¨¦dure au cas o¨´ de telles actions n'ont pas ¨¦t¨¦ entreprises...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution d¨¦pos¨¦e par M. Kallon, demandant l'ex¨¦cution des aspects non p¨¦cuniaires du jugement Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution car le jugement avait ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ en totalit¨¦, car l'ordonnance de r¨¦siliation n'a pas exig¨¦ l'ex¨¦cution par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation des d¨¦cisions administratives contest¨¦es ¨¦tait en vigueur comme cons¨¦quence directe du jugement. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans la demande d¡¯ex¨¦cution de M. Kallon et, par cons¨¦quent, a rejet¨¦ sa demande de frais contre le...

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la demande contestant la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Tempis ¨¦tait correcte, car l'appelant a attendu pr¨¨s de deux ans avant de d¨¦poser sa demande ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT, ce qui ¨¦tait clairement en dehors du d¨¦lai. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande de l'appelant contre la d¨¦cision de rejeter le paiement r¨¦troactif de l'allocation de d¨¦pendance pour ses enfants adopt¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que l'appelant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais pr¨¦vus dans la r¨¨gle du...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que l'appelant aurait d? demander une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision au plus tard le 16 d¨¦cembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, car les questions factuelles et juridiques de l'appel ont ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies. Unat a rejet¨¦ l'annexe d'un rapport m¨¦dical comme preuve puisque l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de requ¨ºte, concluant que l'admission de documents n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice et de la r¨¦solution efficace et rapide de la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, consid¨¦rant que la loi ±¬ÁÏÍøDT, en termes sans ¨¦quivoque, pr¨¦voit que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøDT sur une demande de suspension d'action ne sera pas soumise ¨¤ l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant, demandant l¡¯indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux, l¡¯indemnisation des frais de repr¨¦sentation l¨¦gale et la demande d¡¯int¨¦r¨ºt. ±¬ÁÏÍøAT fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 9, paragraphe 1, b) de la loi Unat, qui stipule que la compensation ne peut ¨ºtre accord¨¦ que pour pr¨¦judice subi qui est ¨¦tay¨¦ par des preuves. Unat a convenu avec le registraire de la CIJ que la CIJ n'¨¦tait pas responsable des retards, mais a plut?t d¨¦montr¨¦ de bonne foi en mettant un arrangement favorable ¨¤ l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a donc rejet¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration de l¡¯appelant. L'±¬ÁÏÍøAT a...