±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'±¬ÁÏÍøD (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi ±¬ÁÏÍøDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-±¬ÁÏÍøAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question discr¨¨te des ?observations? de l'±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, bien qu'il soit le b¨¦n¨¦ficiaire d'un jugement de l'±¬ÁÏÍøD en sa faveur, avait le droit de faire appel des observations. Unat a jug¨¦ que Undt a d¨¦pass¨¦ la marque dans une mesure significative en enregistrant efficacement, dans le cadre de son jugement, des ?observations? dans la mani¨¨re dont elle l'a fait. Unat a soutenu que, ¨¤ la lumi¨¨re de la d¨¦termination de l'±¬ÁÏÍøDT sur la question de la cr¨¦ance, ±¬ÁÏÍøT ne avait aucune comp¨¦tence pour faire des...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 233 de l'±¬ÁÏÍøD, qui a soutenu que l'±¬ÁÏÍøT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans la publication d'une ordonnance, car il y avait peu de choses ¨¤ l'arbitrage apr¨¨s que Mme Chocobar a retir¨¦ sa demande. Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT, en faisant son ordre en l'absence d'un cas pour statuer, manquait de comp¨¦tence et d¨¦passait sa comp¨¦tence dans une mesure significative. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'article 36 de la ROP ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas fourni de base juridique pour l'ordonnance ±¬ÁÏÍøT, car il n'y avait aucun cas avant ±¬ÁÏÍøT ¨¤ laquelle l'article 36 pouvait s...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a examin¨¦ ses motifs d¡¯appel. En ce qui concerne les erreurs de proc¨¦dure revendiqu¨¦es, Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans les arguments de l'appelant. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant a subi un pr¨¦judice en admettant la r¨¦ponse tardive du commissaire g¨¦n¨¦ral, ne traduisant pas la r¨¦ponse en arabe, n'ayant pas soulev¨¦ l'ordonnance de confidentialit¨¦ ou en ne d¨¦tenant pas une audience orale. Cependant, Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction en constatant que l'appelant...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune analyse raisonnable ou objective des soumissions de M. Luvai ¨¤ la direction, avant sa demande ¨¤ ±¬ÁÏÍøDT, concernant sa non-s¨¦lection pour les postes pourrait conduire ¨¤ la conclusion que la r¨¦vocation de son permis d'armes ¨¤ feu ¨¦tait suffisamment li¨¦e ¨¤ la non-s¨¦lection Des d¨¦cisions telles que consid¨¦rer la question comme cr¨¦able par undt. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en fait et ¨¤ la loi de d¨¦cider le contraire et que, ce qui pr¨¦tendait statuer sur la r¨¦vocation du permis d'arme ¨¤ feu de M. Luvai, ±¬ÁÏÍøD a...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøD que les d¨¦cisions de 2010 ont ¨¦t¨¦ barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance Ratione tempis. Unat a jug¨¦ que Undt agissait ultra vires ou au-del¨¤ de sa comp¨¦tence et de sa juridiction en examinant si l'appelant avait montr¨¦ des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation ¨¤ la date limite de d¨¦p?t, et a donc jug¨¦ que les paragraphes pertinents du jugement de l'±¬ÁÏÍøT ¨¦taient obiter dicta et devait ¨ºtre frapp¨¦ . Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en tenant la requ¨ºte ou la demande de renonciation ¨¤ la date limite de l'appelant comme une...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier de savoir si la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT d'accorder des allocations sp¨¦ciales pour des fonctions suppl¨¦mentaires exerc¨¦es et une compensation pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait une erreur de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. En ce qui concerne l'allocation pour des droits suppl¨¦mentaires, Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait r¨¦gl¨¦ dans sa jurisprudence que l'agence disposait de pouvoirs discr¨¦tionnaires de payer les indemnit¨¦s sp¨¦ciales, qui doivent ¨ºtre exerc¨¦es raisonnablement conform¨¦ment ¨¤...

Unat a consid¨¦r¨¦ les deux appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Hussein Haidar. Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que les faits, sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que Undt a conclu correctement que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une mauvaise conduite. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur dans la proc¨¦dure telle que d'affecter la d¨¦cision de l'affaire lors de l'examen de l'une des d¨¦clarations. Unat n'a trouv¨¦...

Juridiction: Le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision prise par la CEDEAS.