±¬ÁÏÍø

Le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA a fait appel. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de ne pas accorder au cong¨¦ de maladie de M. Abu Lehia pour les p¨¦riodes sp¨¦cifiques (du 28 mars au 3 avril 2016, du 4 avril au 17 mai 2016 et du 18 mai 2016 au 7 juin 2016) n'¨¦taient pas raisonnables, compte tenu de la factualit¨¦ sp¨¦cifique circonstances de l'affaire et que ces d¨¦cisions n'¨¦taient pas un exercice valable de la discr¨¦tion de l'agence. Unat a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT sur l'ill¨¦galit¨¦. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la...

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle, bien que l'ASC n ¡ã A / 04/2010 ne fournissait pas le droit ¨¤ M. Abusondous pour recevoir un AAA, il s'attendait ¨¤ ce que l'agence ?exerce correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder un AAA et [serait] juste dans ses relations avec lui ?, ¨¦tait correct. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute pour le raisonnement que la justification par l'agence de la d¨¦cision de ne pas nommer M. Abusonous comme officier responsable et de ne pas lui accorder une AAA, ¨¤ savoir que l'agence n'aurait pas ¨¦t¨¦ en mesure de respecter la p¨¦riode maximale de 120...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de motifs de son appel. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez pris en compte. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement fond¨¦ sa conclusion sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de licenciement sur l'¨¦valuation m¨¦dicale par le Conseil m¨¦dical et sans conclusions m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant pour des motifs m¨¦dicaux ¨¦tait un exercice raisonnable et valable de la discr¨¦tion de l'±¬ÁÏÍøRWA. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve de d¨¦montrer une...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis des erreurs de droit et de faits r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur dans son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ de la victime pr¨¦sum¨¦e. Unat a soutenu que, contrairement ¨¤ la compr¨¦hension de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, il n'y avait aucun dossier que la victime pr¨¦sum¨¦e avait d¨¦clar¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ attaqu¨¦e sexuellement par l'appelante ¨¤ des occasions pr¨¦c¨¦dentes. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en suscitant une inf¨¦rence n¨¦gative quant ¨¤ la cr¨¦dibilit¨¦ de la victime pr¨¦sum¨¦e de ses...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux pour l'¨¦chec de l'identification des erreurs commises par unrwa dt. Cependant, notant que l'appelant ¨¦tait auto-repr¨¦sent¨¦, Unat a examin¨¦ si l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en concluant que l'±¬ÁÏÍøRWA avait correctement exerc¨¦ sa discr¨¦tion dans le transfert de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ dans la comp¨¦tence, la proc¨¦dure, le droit ou en fait en rejetant la demande de l'appelant. Un contre maintenue conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle l'appelant n'a pas rempli le fardeau de prouver que la d¨¦cision de le transf¨¦rer ¨¤ un...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement pr¨¦sent¨¦ plusieurs plaintes g¨¦n¨¦rales li¨¦es aux avantages pr¨¦sum¨¦s de son cas, mais n'a pas fait valoir que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en d¨¦cidant que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Sur la plainte de l¡¯appelant selon laquelle la d¨¦cision de non-s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l¡¯irr¨¦gularit¨¦ et les pr¨¦jug¨¦s proc¨¦duraux, Unat a not¨¦ que la pr¨¦sence de deux directeurs du d¨¦partement d¡¯¨¦ducation sur le comit¨¦ d¡¯entretien n¡¯a pas offens¨¦ le cadre r¨¦glementaire de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait possible de d¨¦duire raisonnablement de l'analyse du comit¨¦ d'entrevue et de sa vision sympathique de l'appelant selon laquelle, sur les probabilit¨¦s, il n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ elle sur la base. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident de l'anciennet¨¦ du poste et du r?le que le titulaire du...

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...

Unat a not¨¦ qu'en l'absence d'un dipl?me universitaire, l'appelant ne satisfaisait pas au crit¨¨re acad¨¦mique ¨¦nonc¨¦ dans l'annonce de la vacance, mais il a ¨¦t¨¦ ferm¨¦ depuis longtemps, ce qui signifiait que l'±¬ÁÏÍøRWA a pris en consid¨¦ration son exp¨¦rience et a d¨¦cid¨¦ que ses ann¨¦es suppl¨¦mentaires d'exp¨¦rience ¨¦taient justifi¨¦es sa pr¨¦s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur en fait en consid¨¦rant que l'±¬ÁÏÍøRWA n'a pas examin¨¦ si l'exp¨¦rience de l'appelant pouvait compenser son manque de dipl?me universitaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA de limiter la liste de courte...

Unat a jug¨¦ que le membre du personnel ne s'¨¦tait pas absente volontairement du devoir. Au contraire, il a signal¨¦ ses fonctions tout au long du bureau ¨¤ laquelle il avait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦, ce qui ¨¦tait connu de l'agence et il n'avait clairement pas l'intention d'abandonner sa position. En ce qui concerne le refus du membre du personnel de se pr¨¦senter ¨¤ son poste d'origine comme indiqu¨¦, Unat a jug¨¦ que sa conduite pourrait ¨ºtre un probl¨¨me de performance ou de conduite ouverte ¨¤ la censure ou ¨¤ la discipline. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'agence n'avait pas d¨¦termin¨¦ si la conduite constituait...