±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur ou la loi qui justifierait l'inversion du jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT en appel. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement caract¨¦ris¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e sous r¨¦serve de son examen judiciaire comme une r¨¦trogradation et un transfert ult¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ pris apr¨¨s une proc¨¦dure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas commis d'erreur lorsque, apr¨¨s avoir effectu¨¦ un examen ad¨¦quat des exigences pour l'adoption d'une mesure disciplinaire, il a conclu qu'il y avait eu une faute et que la sanction ¨¦tait l¨¦gale et...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2. 1 de l'accord sp¨¦cial entre les Nations Unies et l'±¬ÁÏÍøRWA et que Unat n'avait donc aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement ¨¤ Sua Sponte la question de la cr¨¦ance de la demande lorsque le commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas soulev¨¦ cette question dans sa r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'appelant de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s d'un an apr¨¨s avoir connu la d¨¦cision implicite et ¨¦tait donc intempestive. Unat a rejet¨¦ les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA selon lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision de r¨¦siliation et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer au d¨¦lai de r¨¦glementation de trois ans, ¨¦tait inattaquable. Unat a...

Unat a soutenu qu'il ¨¦tait fallacieux que l'±¬ÁÏÍøRWA sugg¨¨re que la demande de transfert de l'appelant ¨¦tait consid¨¦r¨¦e de la m¨ºme mani¨¨re que les deux candidats qui ont ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s dans la liste. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'a pas r¨¦ussi ¨¤ exercer correctement la juridiction qui lui est d¨¦voil¨¦e et a commis une erreur de droit en ne tenant pas ¨¤ la tenue de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit en s'appuyant sur l'autorit¨¦ du directeur des affaires de l'±¬ÁÏÍøRWA, au Liban, pour rejeter la demande de cession de l'appelant. Unat n'a pas...

Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ soulev¨¦es par l'appelant ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de comprendre comment le poste de l'appelant ¨¦tait soudainement redondant alors qu'en m¨ºme temps, environ 75% de ses fonctions devaient ¨ºtre transf¨¦r¨¦es ¨¤ un consultant. Unat a en outre not¨¦ que m¨ºme si la nouvelle structure organisationnelle n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e qu'en septembre 2013, d¨¨s juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e et lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par son superviseur, contre qui l'appelant a d¨¦pos¨¦ une plainte de la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'appelant du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2015/003. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a rejet¨¦ sa demande en constatant qu'elle ¨¦tait sans objet, un r¨¦sultat qui ¨¦tait une cons¨¦quence naturelle de l'annulation administrative de la d¨¦cision contest¨¦e, des circonstances qui envisageaient la r¨¦clamation du membre du personnel et droits, r¨¦soudre l'irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦c¨¦dente. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la demande de l'appelant de modifier sa demande de demande de r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels et morales a ¨¦t¨¦...

±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, malgr¨¦ la demande de son registre pour que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ un m¨¦moire d'appel, l'appelant n'a pas fait. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses performances gr?ce ¨¤ la prolongation de sa nomination pendant six mois suppl¨¦mentaires, mais sa performance ne s'¨¦tait toujours pas am¨¦lior¨¦e. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur dans la conclusion de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT que la d¨¦cision initiale de prolonger la p¨¦riode probatoire de l¡¯appelant et la d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas confirmer sa nomination ¨¦taient conformes ¨¤ sa lettre de nomination et au...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels des deux jugement nos. ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2014/026 (jugement sur les m¨¦rites) et Unrwa / DT / 2014/051 (jugement sur la r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que l'appel contre le jugement sur le fond avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision n'avait pas identifi¨¦ de motif d'appel, exprim¨¦ son d¨¦saccord et les arguments r¨¦p¨¦t¨¦s d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et rejet¨¦s par Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel constituait une tentative inadmissible de r¨¦arranger les avantages de l'affaire. Unat a soutenu que le fait sur lequel l'appelant avait...

L'appelant n'a soulev¨¦ aucune contestation quant aux avantages du jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA, mais plut?t son appel li¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure adopt¨¦e par Unrwa dt en entendant sa plainte. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur dans la proc¨¦dure ou d¨¦pass¨¦ sa juridiction dans l'exercice de son pouvoir, par exemple pour justifier l'inversion du jugement. Notant que deux ordonnances ont clarifi¨¦ l'objectif de l'audience, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun pr¨¦judice caus¨¦ ¨¤ l'appelant par le non-respect de lui donner une description de la pertinence du t¨¦moignage des...