±¬ÁÏÍø

Le TFP a estim¨¦ que le retard inexpliqu¨¦ de pr¨¨s d'un an dans le d¨¦p?t de la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait ¨¤ lui seul suffisant pour que le TFP la rejette. Le TFP a en outre estim¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait d¨¦pourvue de fondement juridictionnel. Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait d¨¦montr¨¦ aucune ambigu?t¨¦ ni aucun manque de clart¨¦ dans le jugement.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la demande d'ex¨¦cution reposait sur le fait que le fonctionnaire avait obtenu que le jugement ant¨¦rieur soit interpr¨¦t¨¦ de la mani¨¨re qu'il souhaitait et que, par cons¨¦quent, sa demande d'ex¨¦cution ¨¦tait...

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMM. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fonctionnaire cherchait ¨¤ adh¨¦rer ¨¤ une modification convenue de son contrat qui, en ¨¦change d'un raccourcissement de sa dur¨¦e d'emploi, lui donnait droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement.

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le Tribunal avait eu raison d'¨¦tablir comme condition de recevabilit¨¦ l'effet direct et n¨¦gatif provoqu¨¦ par la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e. L¡¯±¬ÁÏÍøAT ¨¦tait d¡¯avis que la d¨¦cision de l¡¯OMM visant ¨¤ r¨¦silier son accord affectait les projets professionnels et personnels ¨¦tablis par le fonctionnaire...

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel. L'±¬ÁÏÍøAT a d'abord jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit dans l'application r¨¦troactive de la r¨¨gle 193.3 (c) r¨¦troactivement lorsqu'elle a examin¨¦ son droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement. Au moment o¨´ la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, seuls les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel de l'OMM 2019 ¨¦taient en vigueur et auraient d? ¨ºtre appliqu¨¦s. L'±¬ÁÏÍøDT a fait une erreur dans l'application de la loi 2020 en fonction de la soumission par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la mauvaise version des r¨¦glementations et r¨¨gles de l'OMM ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT. L'±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la conclusion...

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a accord¨¦ en partie l'appel de M. Rolli. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de r¨¦siliation ordonn¨¦e par le ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait ?inutile? depuis que l¡¯affaire ¨¦tait parvenue ¨¤ l¡¯±¬ÁÏÍøDT, le poste de M. Rolli avait ¨¦t¨¦ aboli. L'±¬ÁÏÍøAT a donc jug¨¦ que dans ces circonstances, l'indemnisation devait reposer en vertu de l'article 10, paragraphe 5, (b) et ¨ºtre pour pr¨¦judice caus¨¦ par la d¨¦cision ill¨¦gale. Les m¨¦faits qu'il a subis comprenaient la perte de sa r¨¦mun¨¦ration et de ses avantages (¨¦ducation et droits de pension), les pertes sp¨¦cifiques...

La d¨¦cision attaqu¨¦e a eu un impact sur les conditions d'engagement ou le contrat de travail du requ¨¦rant. Elle a eu un impact n¨¦gatif sur la situation juridique du requ¨¦rant vis-¨¤-vis de son employeur et sur sa capacit¨¦ ¨¤ planifier correctement sa vie professionnelle. Elle a ¨¦galement modifi¨¦ le motif de la cessation de service du requ¨¦rant, qui est pass¨¦ d'une r¨¦siliation de contrat pour cause de suppression de poste ¨¤ un non-renouvellement. Par cons¨¦quent, le recours est recevable ratione materiae.
Il n'existe aucune preuve confirmant les pr¨¦tendus besoins op¨¦rationnels justifiant la...

Non pas d'accord et invers¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD. Le Tribunal d'appel a expliqu¨¦ que la consid¨¦ration prioritaire n'est accord¨¦e qu'aux membres du personnel redondants qui tiennent des nominations permanentes qui ont la comp¨¦tence et les comp¨¦tences relatives pour un emploi particulier. La consid¨¦ration prioritaire est ainsi fond¨¦e sur les candidats qui s'¨¦tablissent d'abord comme ¨¦ligibles et adapt¨¦s ¨¤ un poste. Ce n'est qu'alors que la consid¨¦ration prioritaire fonctionne pour permettre leur s¨¦lection. Il faudrait autrement que les membres du personnel redondants d¨¦tiennent des nominations...

Le Tribunal a jug¨¦ tr¨¨s improbable que, dans l'hypoth¨¨se o¨´ l'engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant n'avait pas d¨¦j¨¤ pris fin le 9 mai 2018, celui-ci aurait ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ du 31 ao?t (date d'expiration de son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e) au 31 d¨¦cembre. 2019 (derni¨¨re date avant la suppression de son poste). Le Tribunal a estim¨¦ qu¡¯en d¨¦pit des comp¨¦tences et des qualifications du requ¨¦rant, il ¨¦tait tr¨¨s peu probable qu¡¯il ait ¨¦t¨¦ mut¨¦ au poste de directeur des services de gouvernance.

Le requ¨¦rant a re?u l¡¯int¨¦gralit¨¦ du salaire (salaire de base net plus indemnit¨¦ de poste) qu¡¯il...

Unat a soutenu que les conclusions du JAB WMO n'¨¦taient pas suffisamment articul¨¦es dans le dossier ¨¦crit; Il n'a pas fourni une d¨¦cision ¨¦crite traitant enti¨¨rement des questions factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que, parce que la base factuelle de la d¨¦termination du JAB selon laquelle le licenciement sommaire ¨¦tait justifi¨¦ n'¨¦tait pas clair et dans le rapport de JAB, il n'¨¦tait pas possible de d¨¦terminer si le JAB a commis les erreurs pr¨¦sum¨¦es sur les questions de fait pertinentes, r¨¦sultant en un seul d¨¦cision d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que parce que le JAB a limit¨¦ son enqu¨ºte pour...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi ¨¦mise par unat, et en particulier sa r¨¦f¨¦rence ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de M. Rolli consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance neuronal, coupl¨¦ ¨¤ l'incapacit¨¦ objective du JAB pour fonctionner comme un processus de premi¨¨re instance neutre, constitu¨¦ De nouveaux faits qui ont oblig¨¦ ¨¤ r¨¦viser son jugement. Unat a estim¨¦ que ni l'ordonnance de d¨¦tention provisoire d'±¬ÁÏÍøAT ni la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de l'appelant consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance...

Unat a jug¨¦ que le rapport du JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'une telle affaire devait ¨ºtre renvoy¨¦e pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e au JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord entre l'ONU et l'OMO, sign¨¦ le 20 janvier 2020 et effectivement la m¨ºme date. ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour l'arbitrage ¨¤ la suite de cet accord sur la...